16.01.2014, 21:55
Hallo Andreas,
erstmal danke für Deine viele Mühe und den interssanten Infos.
Nicht zu glauben wieviel Arbeit sich manche User mit dem TAL 250K machen.
Ich denke mit dem TAL kann man durchaus gute Aufnahmen machen, die Sternabbildung bei Fotografie könnte sich bei längerer Belichtungszeit als Spaßbremse herausstellen. Etwas Unsymetrie und ungleiche Strahlenbündel sind bei den 30s schon zu erkennen. Ich meine nicht die noch sichtbare Bildkippung die ich nicht überbewerten möchte
Ich kann bei Gelegenheit einen Versuch mit meinem TAL 250K machen und wenn dieser sichtbar schlechter ist scheint bei mir etwas grundlegend anders zu sein. Dazu müsste ich aber erst einen Adapter auf M42x0,75 drehen. Dazu ist der Tip mit den 45,5mm sehr hilfreich; meine Kamera hat 50mm Abstand zum Chip.
Nochmal zur AK im Vergleich. Der Fangspiegeldurchmesser bzw. das Blendrohr am Fangspiegel verursacht gut 49% Obstruktion. Dadurch lässt sich das Blendrohr entsprechend größer machen und die Korrektorlinse im Bereich der Hauptspiegelbohrung hat 80mm Durchmesser, bzw. 75mm freien Durchlass der sich auf Strahlenbündel freut . Irgendwie muss das Licht ja auf die Ecken des großen Bildfeldes kommen
Wenn nun mit einem Reducer gearbeitet wird muss das Feld auch entsprechend groß sein um es "reduzieren" zu können. Deswegen würde ich sagen dass der TAL 250K sich nur bedingt "aufbohren" lässt.
Dafür ist der TAL ja ein photovisuelles Gerät und da muss man in der Größe 10" Kompromisse machen. Einen fetten Fangspiegel mögen die Visuellen bekanntlich nicht
Ich freue mich auf unseren Stammtisch und das erste offizielle TAL Treffen
So wie es scheint ist nicht jedes TAL 250 (K)leich
Besten Gruß
Ralf
erstmal danke für Deine viele Mühe und den interssanten Infos.
Nicht zu glauben wieviel Arbeit sich manche User mit dem TAL 250K machen.
Ich denke mit dem TAL kann man durchaus gute Aufnahmen machen, die Sternabbildung bei Fotografie könnte sich bei längerer Belichtungszeit als Spaßbremse herausstellen. Etwas Unsymetrie und ungleiche Strahlenbündel sind bei den 30s schon zu erkennen. Ich meine nicht die noch sichtbare Bildkippung die ich nicht überbewerten möchte
Ich kann bei Gelegenheit einen Versuch mit meinem TAL 250K machen und wenn dieser sichtbar schlechter ist scheint bei mir etwas grundlegend anders zu sein. Dazu müsste ich aber erst einen Adapter auf M42x0,75 drehen. Dazu ist der Tip mit den 45,5mm sehr hilfreich; meine Kamera hat 50mm Abstand zum Chip.
Nochmal zur AK im Vergleich. Der Fangspiegeldurchmesser bzw. das Blendrohr am Fangspiegel verursacht gut 49% Obstruktion. Dadurch lässt sich das Blendrohr entsprechend größer machen und die Korrektorlinse im Bereich der Hauptspiegelbohrung hat 80mm Durchmesser, bzw. 75mm freien Durchlass der sich auf Strahlenbündel freut . Irgendwie muss das Licht ja auf die Ecken des großen Bildfeldes kommen
Wenn nun mit einem Reducer gearbeitet wird muss das Feld auch entsprechend groß sein um es "reduzieren" zu können. Deswegen würde ich sagen dass der TAL 250K sich nur bedingt "aufbohren" lässt.
Dafür ist der TAL ja ein photovisuelles Gerät und da muss man in der Größe 10" Kompromisse machen. Einen fetten Fangspiegel mögen die Visuellen bekanntlich nicht
Ich freue mich auf unseren Stammtisch und das erste offizielle TAL Treffen
So wie es scheint ist nicht jedes TAL 250 (K)leich
Besten Gruß
Ralf