17.01.2017, 17:09
Mal ne praktische Frage und ggf. etwas Theorie hintennach ...
Frage: Was für eine Geschwindigkeit erreicht die ASI120 MC in der USB2 Version?
Klar es gibt eine Menge Angaben (auch auf der Webseite von TS) aber ich denke/glaube/fürchte die sind alle "nur" theoretisch mit den schönen Brutto-Datenraten gerechnet (30 fps im Vollformat???)
Meine Rechnung (vielleicht blamiere ich mich jetzt auch weil ich Bit und Byte und sonst irgendwas verwechsle) ist folgendermaßen:
Maximale Größe der o.g. ASI sind 1280x960 Pixel.
Farbtiefe 12 Bit - Ich rechne da also mal 2 Byte? Oder kann man da mit Bruchteilen von Byte rechnen (1.5x)
Ergibt erst mal: 1.228.800 Pixel, dann das ganze mal 3 (weil ja R-G-B) und das ganze mal 2 (Byte)
Ergebnis: 7.372.800 Byte - und durch 1024 geteilt, dann 7200 Kilobyte.
Das macht grob gerechnet also 7 MB pro Einzelbild der ASI120 MC (wenn ich statt 2 Byte nur die 12 Bit (1.5 Byte) rechne käme ich auf 5.2 MB, wenn die TS-Zahlen stimmen müsste es noch deutlich kleiner sein ...
Klassisches USB2.0 hat ja realerweise einen Datendurchsatz von vielleicht 40MB/s, also komme ich auf 5-6 fps (das Schöne ist: in der Realität komme ich grob auf den doppelten Wert, komisch?)
Frage: Hat jemand schon einmal einen Vollformat-Stream gemacht und kann mal schauen wieviel Platz (oder noch einfacher: Frames) in wieviel Sekunden in der Realität geschrieben wurden?
Dann lässt sich das ja leicht runterbrechen: Speicherplatz oder Frames geteilt durch Zeit. Würde auch mit kleineren Formaten gehen (müsste man ja hochskalieren können).
Jetzt habe ich einen uralten Laptop (10 Jahre). Kurioserweise kann man solche Geräte über den ExpressCard-Slot (das habe die alten Teile meist) auf USB3.0 bringen. Das wäre also mal grob (mit großzügigen Abzügen) vielleicht 3x Netto-USB2.0 Geschwindigkeit (so 120 MB/s).
Das wäre insofern praktisch, weil die alten Festplatten dieser Zeit zwar meist nur mit SATA1 laufen und das sind nur theoretische 150MB/s. Aber das ist immer noch etwas über dem vielleicht praktisch erreichbaren Datendurchsatz mit USB über ExpressCard. Mit anderen Worten, selbst eine lahme Festplatte könnte das Datenvolumen noch ganz gut wegschreiben. Nachdem kleine SSD's (sind ja alle schon auf SATA3) aber billig UND abwärtskompatibel sind, könnte man (was ne Verschwendung) da intern auch statt FP auf eine SSD wechseln und hätte dann auch den Gewinn der schnellen Zugriffszeit (die Schreibgeschwindigkeit ist ja durch SATA1 begrenzt).
So - "conclusio" der ganzen Sache:
Ich könnte vielleicht mit einem ExpressCard Slot ein langsames USB3.0 erreichen, dessen Datenlieferung mit FP oder SSD trotz SATA1 noch vernünftig bewältigt werden könnte.
Zwar ist das o.g. ASI120 MC ist ein USB2 Modell - da wären dann nur max. 60MB/s drin - aber selbst dann könnte die Kamera schneller als aktuell sein, weil der Flaschenhals USB2.0 auf der Rechnerseite schon mal weg wäre und ich keinen Grund wüsste, warum die ASI-120 selbst auch schon weniger als "Brutto" USB2.0-Geschwindigkeit liefert, wenn auf Rechnerseite "Luft nach oben" ist.
Aber ich bin da an den Grenzen meines technischen Verständnisses und wollte deswegen das hier mal zur "Diskussion" stellen. Es kann ja gut sein das ich da einfach etwas nicht richtig verstehe oder nicht bedacht habe. Dementsprechend vielen Dank für jegliche Art der Rückmeldung.
Hintergrund meiner Überlegungen ist, dass ich vielleicht (wenn sich das obige halbwegs bewahrheitet) meinen uralten Laptop als reines Aufnahmegerät für AVI-Streams günstig pimpen und verwenden kann und die ASI-120 mit ihm faktisch genauso schnell sein kann, wie mit meinem teuren Arbeitslaptop mit Mega-SSD, USB3.1 und vielem Schnickschnack mehr (übrigens: NO-GO den mit in die Nacht zu nehmen).
Andreas-TAL
PS: Hoffe ich bin im richtigen Forum, hab' jetzt nix gefunden was rein "Technik und Computer" ob so wäre ...
Frage: Was für eine Geschwindigkeit erreicht die ASI120 MC in der USB2 Version?
Klar es gibt eine Menge Angaben (auch auf der Webseite von TS) aber ich denke/glaube/fürchte die sind alle "nur" theoretisch mit den schönen Brutto-Datenraten gerechnet (30 fps im Vollformat???)
Meine Rechnung (vielleicht blamiere ich mich jetzt auch weil ich Bit und Byte und sonst irgendwas verwechsle) ist folgendermaßen:
Maximale Größe der o.g. ASI sind 1280x960 Pixel.
Farbtiefe 12 Bit - Ich rechne da also mal 2 Byte? Oder kann man da mit Bruchteilen von Byte rechnen (1.5x)
Ergibt erst mal: 1.228.800 Pixel, dann das ganze mal 3 (weil ja R-G-B) und das ganze mal 2 (Byte)
Ergebnis: 7.372.800 Byte - und durch 1024 geteilt, dann 7200 Kilobyte.
Das macht grob gerechnet also 7 MB pro Einzelbild der ASI120 MC (wenn ich statt 2 Byte nur die 12 Bit (1.5 Byte) rechne käme ich auf 5.2 MB, wenn die TS-Zahlen stimmen müsste es noch deutlich kleiner sein ...
Klassisches USB2.0 hat ja realerweise einen Datendurchsatz von vielleicht 40MB/s, also komme ich auf 5-6 fps (das Schöne ist: in der Realität komme ich grob auf den doppelten Wert, komisch?)
Frage: Hat jemand schon einmal einen Vollformat-Stream gemacht und kann mal schauen wieviel Platz (oder noch einfacher: Frames) in wieviel Sekunden in der Realität geschrieben wurden?
Dann lässt sich das ja leicht runterbrechen: Speicherplatz oder Frames geteilt durch Zeit. Würde auch mit kleineren Formaten gehen (müsste man ja hochskalieren können).
Jetzt habe ich einen uralten Laptop (10 Jahre). Kurioserweise kann man solche Geräte über den ExpressCard-Slot (das habe die alten Teile meist) auf USB3.0 bringen. Das wäre also mal grob (mit großzügigen Abzügen) vielleicht 3x Netto-USB2.0 Geschwindigkeit (so 120 MB/s).
Das wäre insofern praktisch, weil die alten Festplatten dieser Zeit zwar meist nur mit SATA1 laufen und das sind nur theoretische 150MB/s. Aber das ist immer noch etwas über dem vielleicht praktisch erreichbaren Datendurchsatz mit USB über ExpressCard. Mit anderen Worten, selbst eine lahme Festplatte könnte das Datenvolumen noch ganz gut wegschreiben. Nachdem kleine SSD's (sind ja alle schon auf SATA3) aber billig UND abwärtskompatibel sind, könnte man (was ne Verschwendung) da intern auch statt FP auf eine SSD wechseln und hätte dann auch den Gewinn der schnellen Zugriffszeit (die Schreibgeschwindigkeit ist ja durch SATA1 begrenzt).
So - "conclusio" der ganzen Sache:
Ich könnte vielleicht mit einem ExpressCard Slot ein langsames USB3.0 erreichen, dessen Datenlieferung mit FP oder SSD trotz SATA1 noch vernünftig bewältigt werden könnte.
Zwar ist das o.g. ASI120 MC ist ein USB2 Modell - da wären dann nur max. 60MB/s drin - aber selbst dann könnte die Kamera schneller als aktuell sein, weil der Flaschenhals USB2.0 auf der Rechnerseite schon mal weg wäre und ich keinen Grund wüsste, warum die ASI-120 selbst auch schon weniger als "Brutto" USB2.0-Geschwindigkeit liefert, wenn auf Rechnerseite "Luft nach oben" ist.
Aber ich bin da an den Grenzen meines technischen Verständnisses und wollte deswegen das hier mal zur "Diskussion" stellen. Es kann ja gut sein das ich da einfach etwas nicht richtig verstehe oder nicht bedacht habe. Dementsprechend vielen Dank für jegliche Art der Rückmeldung.
Hintergrund meiner Überlegungen ist, dass ich vielleicht (wenn sich das obige halbwegs bewahrheitet) meinen uralten Laptop als reines Aufnahmegerät für AVI-Streams günstig pimpen und verwenden kann und die ASI-120 mit ihm faktisch genauso schnell sein kann, wie mit meinem teuren Arbeitslaptop mit Mega-SSD, USB3.1 und vielem Schnickschnack mehr (übrigens: NO-GO den mit in die Nacht zu nehmen).
Andreas-TAL
PS: Hoffe ich bin im richtigen Forum, hab' jetzt nix gefunden was rein "Technik und Computer" ob so wäre ...
____________________________________________________
Die Nacht, in der das Fürchten wohnt, hat auch die Sterne und den Mond“
(Mascha Kaléko)
Die Nacht, in der das Fürchten wohnt, hat auch die Sterne und den Mond“
(Mascha Kaléko)