Hallo!
Als ich was von vieeelen Objekten und Galaxienfitzelchen las und auch noch der Coma-Haufen durchs Forum schwebte, war ein Ziel der letzten Tage geklärt.
Doch leider hatte ich erstmal Probleme mit der Coma meines Newton! 1/3 der Frames fielen nächtlichen Korrekturversuchen zum Opfer. Eine andere Seite ist die Lichtschwäche des "hellen" Haufens. Ich brachte wieder mal keine gscheite Farbe ins Bild.
Visuell sah ich am 4,6"er nur NGC 4889, 4874 und 4921 (da bin ich mir allerdings nicht klar, ob die zum Haufen gehört). Das Teil ist so schlappe 400 Mio Lj weg und zum Fitzelchen Zählen bin ich noch gekommen... achja, und ein Quasar mit fast 12 Mrd. Lichtjahren soll sich halb rechts unten von NGC 4889 auch noch auf dem Bild befinden.
Was mich interessieren würde: sind die kleinen Galaxien Haufenmitglieder, oder stehen sie alle hinter dem Haufen, oder sind es gar Gx-Haufen hinter dem Coma-Galaxien-Haufen?
gaaaanz schön tief gegriffen. Was da an Sterneninseln umherschwirrt ist ja kaum noch begreifbar! Eine wahnsinns Aufnahme!
Wenn ich das zeichnen müsste ..., Spaß beiseite.
Zu deiner Frage habe ich nun bei Wikipedia folgendes gefunden:
"... Durch seine Lage in der Nähe des galaktischen Nordpols ist diese Blickrichtung – senkrecht zur Ebene der Milchstraße – von den Gas- und Staubwolken der Ebene kaum beeinträchtigt. Deshalb sind einige Vordergrund-Galaxien in Entfernungen von 20 bis 40 Millionen Lichtjahren (MLj) gut zu beobachten, hinter denen ein Ausläufer des Virgo-Haufens (50–70 MLj) steht, sowie der eigentliche Coma-Galaxienhaufen in 300–450 MLj Distanz. Jenseits dieser Haufen können mit Großinstrumenten oder dem Hubble-Teleskop noch fernere Galaxienstrukturen ausgemacht werden. Insgesamt zeigt der Palomar Sky Survey im betreffenden 3°-Ausschnitt des Sternbildes Coma fast 7000 Galaxien (siehe 4. Weblink) bis etwa zur Grenzgröße 21mag, was weit über den Comahaufen hinausreicht."
Und noch ein interessanter Hinweis: "Im Zentrum von NGC 4889 befindet sich das größte bisher—Stand Dezember 2011—direkt gemessene schwarze Loch, mit einer Masse von geschätzten 21 Milliarden Sonnenmassen"
Ach ja, jetzt wo wir Pause haben könnten wir uns doch mal mit dem Zählen der Galax....
the sky is the limit
Gruß Uwe
"Sehen ist schwieriger als Glauben" Zitat aus "Die Kometenjäger"
eine wunderschöne Aufnahme, in deren Tiefe man sich fast verlieren kann.
Ich darf wohl mit Recht von einem "Münsterschwarzach-Ultra-Deep-Field" sprechen?
Hallo!
Vielen Dank für die schnellen Rückmeldungen! Eigentlich wollte ich schon im Bett sein...
@ Uwe
Danke für die Links auf wikipedia! Ich habe nur nach der 4889 gesucht und nur einen kurzen Abschnitt gefunden. Aber das erklärt so ziemlich alles zu meinem Eindruck von Galaxien und -haufen hinter einander gestaffelt. Das Schwarze Loch ist ja wirklich "SUPER" - das wären ja etwa oder mehr als ein zehntel unserer Heimatgalaxie!
Das mit dem Quasar fand ich beim Focal Pointe Observatory.
@Hans
Mit dem 10" Newton habe ich "nur" 162 Minuten L gebrauchen können. Es hätten auch mehr sein können, wenn nicht... Ich habe ohne Filter nur 2 Minuten Frames gemacht, da ich damit schon die gleiche Portion an Himmelsrauschen hatte, wie die Darkframes der Kamera selber haben. Dann habe ich noch 60 min RGB´s am Newton gemacht und mit dem 4,6" Apo kamen noch 75 min mit der Canon 1000 Da dazu. Also insgesamt fast 5 Stunden.
@ Martin
Fünf Stunden ist noch nicht soooo viel. Deshalb würde ich dem Bild noch nicht den "MUDF"-Titel geben. Die Nächte waren aber zum Teil wahnsinnig klar und transparent für meine Verhältnisse. Deshalb startete ich ja auch den Versuch bei M83, der nicht so schlecht wurde.
Aber eigentlich könnte ich ja noch ein paar Stunden Belichtungszeit drauf satteln! Warum nicht...
Hallo Christoph,
meinen Glückwunsch. Diese Aufnahme hat es in der suw 7/2012 auf einen seitenfüllenden Abdruck in der Rubrik "Wunder des Weltalls" geschafft.
In dieser Größe ist das eine wahre Augenweide, besser als es mein Monitor wiedergeben kann.
Bitte mehr davon, wenn die Nächte wieder länger werden.
das ist wirklich eine beeindruckende Tiefe die du da erreicht hast! Unglaublich wie viele Galaxien hier zum Vorschein kommen. Klasse Arbeit! Das mit den Farben bei solchen Galaxienhaufen soll ja immer etwas schwierig und zum Haare ausreißen sein, ich finde aber das es so passt, so ist es halt =O)
Kosmetisch könnte man noch den farbigen Gradienten im Bild entfernen. Das herum Ärgern mit Geräten die nicht die gewohnte / gewünschte Feldabbildung / Sternabbildung liefern, kenne ich zu gut. Ich finde aber das du es wieder gut hinbekommen hast.
Hallo!
Danke für die zweite Welle der Anerkennung! Das tut gut! Als ich das Bild in SuW sah, war ich überrascht, da ich das Bild schon vor drei Monaten veröffentlicht hatte.
@ Christian
Ich brauche wohl einen neuen Bildschirm! Ich habe einige Zeit benötigt, bis ich den Gradienten sah, aber er ist da und es liegt an meiner Kiste, die ich vor der Nase habe! Danke für den Hinweis!
Hinzu kommt auch noch galaktischer oder intergalaktischer Cirrus. Ich habe mal das Teil weiter aufgezogen um ihn sichtbar zu machen. Mag sein, dass diese Wolken ihren Teil dazu beitragen.
ich kann das jetzt schlecht beurteilen da ich nicht weiß ob wir das selbe meinen =O)
Ich meinte die Linke Bildseite und ein Stück der unteren Kante von links hinein. Hier färbt sich der Hintergrund ins blaue und grüne. Das denke ich kann oder ist ein Gradient. Wenn das ein Cirrus ist müsste er doch so aussehen wie rechts oben oder?
Hallo Christian!
Der Gradient ist da, weil er im RGB-Layer ist. Und deshalb kommt er m.E. wegen des galaktischen Cirrus stärker raus. Aber vielleicht ist das auch Quatsch. Beim nächsten verregneten Sonntag setze ich mich mal an die Daten dran. Oder noch besser: in den nächsten klaren Winternächten mache ich mal ne neue Belichtungsserie mit 24 Stunden oder so.
nur zur Klarstellung. Deine Aufnahme ist super und ich wollte diese in keinem Fall irgendwie schlecht machen.
Gradienten und echtes Objekt sind eben bei so tiefen Bildern schwer zu unterscheiden. Wenn dann noch die Flat Kalibrierung nicht 100% passt wird es gar unmöglich.
Hallo Christian!
Ich bin dankbar für Deine Kritik, denn es mag sein, dass da wirklich was wäre oder eben es ein Artefakt der Aufnahme oder gar der Bildverarbeitung. Das ist ja auch das geniale: wenn ich etwas sehe, was vorher keiner sah. Weniger genial ist, wenn ich etwas in ein Bild hinein bastele, das nicht hin gehört. Wahrheit und Dichtung liegen auch bei der Verarbeitung von astronomischen sehr eng beieinander.
Und den Grund des Problems hast Du auch benannt: meine Flats waren nicht gut genug! Also: Danke für Deine kritische Anmerkung!
..., Spaß beiseite.
