hier möchte ich euch ein weiteres Ergebnis vom grandiosen Wochenende präsentieren.
Es ist der Supernovaüberrest NGC 6960 oder auch Sturmvogel genant. Als ich dieses Objekt das erste mal bei Ralf durch den 16“ ACF gesehen habe, brannte dieser sich tief ein mit dem Wunsch diesen mal zu fotografieren.
An dieser Stelle danke an Ralf, hierfür bist du verantwortlich =O)
Zusammengekommen sind also 15x900s am 4,5“ TMB Apo mit 40Da. Wieder wurden keine Darks und Flats gemacht. Diesmal achtete ich penibel auf den Fokus was sich später als + heraus stellte, wer hätte das gedacht =O)
Hallo Christian, ich kann mich noch gut an den Anblick im 16er bei Ralf erinnern. Da hat mir der Sturmvogel schon visuell sehr gefallen.
Ihn jetzt so auf Deiner Aufnahme zu sehen ist echt beeindruckend.
Beachtlich, wenn man bedenkt, dass Du die Astrofotografie noch gar nicht so lange betreibst. Da können wir uns die nächsten Jahre ja auf tolle Bilder einstellen...
danke für euere Kommentare.
Der Effekt ist schon echt nicht schlecht wenn man ein Bild visuell abgespeichert hat. Dann eine Aufnahme macht und hier den Unterschied sieht.
Goto hin oder her aber das Objekt passend zu positionieren ist immer so eine Sache. Ich hatte auf die höchste ISO gestellt (3200). Selbst nach 30s war nix von dem Nebel zu sehen.
Ich habe dann einfach den Hellsten Stern in der Umgebung zentriert und nochmal blind 300s belichtet. Treffer, da ist er =O)
Dann wurde die Belichtungsserie gestartet.
Rein Fotografisch ist auf Dauer langweilig. Nach dem Wochenende und 4 Nächten in folge ohne mehr als 2 Std. Schlaf am Stück hatte ich keine Lust mehr auf Fotografie.
Da die Neumondphase langsam zu Ende geht wird Gandalf nun wieder seinen Platz auf der Monti einnehmen.
@Ulf: Danke, freut mich wenn er dir gefällt!
@Ralf: Wenn man einen 16er hat dann schon =O)
@Uwe: Aha, so macht ihr das also, Ralf und du habt euch wohl abgesprochen =O)
Ohne Kamera geht es nicht und nur mit auch nicht. Freut mich das er „ganz schön was her macht“, da freue ich mich natürlich drüber.
@Michael: Die Freude am Hobby treibt einen rein. Das viele lesen und üben zahlt sich langsam aus. Wenn ich immer meine aktuellen Aufnahmen mit älteren von mir vergleiche denke ich immer mensch sind die alten grottig. Das ist ja eigentlich gut da man dann eine Steigerung sieht. Leider habe ich in der Vergangenheit immer viel zu schnell das Setup gewechselt um wirklich einen Vergleich anstellen zu können. Mit der 40Da komme ich aber auf Anhieb ohne größere Probleme super zurecht. Zudem macht es einen riesen Spaß da es so einfach ist im vergleich zu meiner SBIG ST2000XM. Wenn ich an die Probleme denke und den kleinen Chip, nein danke. Astrofotografie ist schon genug Stress, da sollte man diesen auf Minimum begrenzen. Am Guiding muss ich noch feilen, das lieg mit der ST2000XM am ACF bei 2m Brennweite um LÄNGEN besser. Ich muss mich hier mal von Erfahrenen Kollegen beraten lassen. Jetzt bei 800mm kann man das noch retuschieren aber wenn die Brennweite steigt gibt’s Probleme. Die Titan an sich ist sehr laufruhig und hat nur einen PE von +/-0.7“ mit aktivem PEC. Ermittelt von Dirk Bautsmann mit seinem 12,5 „ CDK und 2500mm Brennweite.
Die Technik kann also im Moment noch mehr wie ich zu nutzen weiß. Man lernt nie aus und Probleme sind zum lösen da.
ich habe mich nochmal über meine Daten her gemacht. Mit neuem Wissen und neuen Werkzeugen. Statt DSS wurde Fitswork verwendet und der große Gradient wurde anders entfernt. Zudem habe ich die Aufnahme neu in den Farben ausgerichtet. Ich fand diese etwas zu kühl, so gefällt sie mir besser. Zudem sind die fiesen komischen Spuren aus dem Hintergrund verschwunden. Nun wirkt sie viel sanfter und nicht so rau. Zudem ist die Schärfe besser über das ganze Feld verteilt.
Danke an dieser stelle an Michael. Dieser hat mich dazu bewogen auf Fitswork zu gehen. Ich bin froh das gemacht zu haben. Der der Qualitätsunterschied der gestackten Aufnahme von DSS und Fitswork ist enorm. Seht selbst!
Bin auf euere Meinungen gespannt. Evtl. ziehe ich dann all meine Aufnahmen nochmal durch die EBV, das Wetter bietet sich ja gerade dazu an =O)
einen drastischen Qualitätsvorsprung kann ich leider durch die geänderte Bildverarbeidung nicht erkennen, vielleicht liegt mein Augenmerk aber weniger auf exakt runde Sterne, Rauschen und Gradienten etc. Das Gesehene ist sowieso immer subjektiv zu nehmen und ist mit persönlichen Vorlieben gepaart. In erster Linie sollte das Bild natürlich dem Autor gefallen. Vielleicht müsste man einen Nicht-Astrofotograf, der noch nie Bildbearbeitung gemacht hat direkt an die Hand nehmen, die beiden Bilder nebeneinander stellen und mit dem Finger darauf deuten wo nun exakt Verbesserungen sichtbar sind. Außerdem sind die verschiedenen Monitore Garant dafür, dass Bilder verschiedenartig wiedergegeben werden.
Meine subjektiven Eindrücke, wenn ich zwischen beiden Bildern (auf gleiche Größe gebracht) hin- und herschalte:
- Das Version1 zeigt mehr Sterne, außerdem kommen sie schärfer und feiner rüber.
- Sterne die im Version 1 eher ins Blaue verschoben sind, sind in Version 2 etwas mehr grau.
- Gelbe Sterne in Version 1 sind noch "gelber" in Version 2.
- Der Nebel in Version 1 eher grünblau/violett ist in Version 2 grün/rot.
- Version 1 wirkt härter, Version 2 dagegen als wäre sie etwas weichgezeichnet worden.
- Version 2 hat einen glatteren Hintergrund als Version 1.
Beide Bilder sind aus meiner Sichtweise aber auf hohem Niveau. Sollte ich mich für eine Version entscheiden müssen, würde meine Wahl auf Version 1 fallen. Ein Vorschlag: Bei einem der nächsten Stammtische bringst Du mal ein paar Bilder mit, die Du verschiedenartig bearbeitet hast und zeigst mal wo die Schwachpunkte in den Bildern sind. Vielleicht sehe ich dann mal, worauf in Astrofotograf bei der Bildbearbeitung wert legt.
das Bild 1 würde ich jetzt auch bevorzugen. Bin aber auch noch
am Anfang und somit keine gute Hilfe.
Aber das ändert nix daran, dass der Sturmvogel auf den
Bildern genial aussieht!
Grüße
Daniel
Skywatcher EQ-6
Skywatcher Equinox 120
Canon EOS 1000Da
Hallo Christian, habe jetzt auch mal in Ruhe beide Aufnahmen verglichen.
Wenn man die Bilder unmittelbar hintereinander im Fenster umschaltet, sieht man deutlich den ganz leichten Schärfeverlust sowie die Zunahme des Rot/Orangeanteils in der zweiten Aufnahme.
Persönlich würde ich auch zur ersten Version tendieren, sie wirkt einfach filigraner mit ein ganz klein wenig mehr Details!
das war dann wohl eindeutig eine Verschlimmbesserung, bis auf den Hintergrund
Ich habe mir das ganz auch nochmal angesehen. Da ist noch einiges zu machen. Dazu ist genau so ein Feedback sehr wichtig für mich.
Die schwächeren Nebelausläufer sind irgendwie verloren gegangen. Das liegt an der Gradationskurve die ich nicht ganz so weit aufgezogen habe.
Das schaue ich mir nochmal an.
hier nochmal eine Überarbeitung. Ich finde das Objekt einfach zu schön um es nicht noch zu verbessern. Das ist jetzt so ziemlich die Endfassung. Irgendwann korrigiere ich noch die etwas fehlenden Sternfarben. Da ich aber momentan noch nicht richtig weiß wie das ohne einen riesigen Aufwand geht, muss es erst mal so reichen.
@Florian: Ich habe versucht deine Ansatzpunkte umzusetzen und das Bild neu zu gestallten. Die erste Version sieht als JPEG ja noch ganz gut aus (Forum) aber das Tiff ist eine Katastrophe. Zudem war sie einfach überschärft (Sterne). Zum nächsten Stammtisch kann ich mal die Serie mitbringen und die unterschiedlichen Bearbeitungen zeigen.
Hier ist er also. Bin wieder auf euer Feedback gespannt. Mir gefällt dieser nun deutlich besser als beide zuvor. Das JPEG hat immer noch 3,9MB. So hat die Hochgeladene Version nur eine Qualität von 79%
eine schwere Entscheidung, aber ich glaube auch dass das letzte Bild insgesamt am harmonischsten wirkt. Je nach dem ob ich am Laptop sitze oder am PC sieht die Sache immer unterschiedlich aus.
Aber trotzdem finde ich das Bild gelungen. Das Motiv an sich ist schon ein Hit...natürlich mit Filter! Aber solche Farben hat man halt nur auf dem Foto.
the sky is the limit
Gruß Uwe
"Sehen ist schwieriger als Glauben" Zitat aus "Die Kometenjäger"
jetzt hoffe ich aber, dass Du Dir die ganze Mühe nicht wegen mir gemacht hast. Der Aufwand hat sich meiner bescheidenen Meinung nach aber gelohnt, denn wie Uwe schon angemerkt hat, ist diese Version wohl die harmonischste von den dreien und wahrlich ein "Hingugger". (Trotz nur 79 % Qualität.) Interessant finde ich, dass besonders alle rot-farbenen Nebelstrukturen viel voluminöser und vielleicht auch plastischer hervortreten als vorher die lila-farbenen bei Version 1. Auf Deine Ausführung zur Bildbearbeitung an einem der nächsten Stammtische freue ich mich schon, auch wenn ich sicherlich die nächsten Jahre nicht in die DS-Fotografie einsteigen werde. (Großes Ehrenwort!) Das überlasse ich den Profis wie Dir.
Hallo Christian, hab jetzt die erste und letzte Version mindestens 10 mal miteinander verglichen.
Mir persönlich gefällt immer noch die erste Variante am besten.
Wahrscheinlich ist es der etwas stärkere Kontrast, der die letzte Version ein klein wenig zu kräftig erscheinen läßt.
Meine Top Variante wäre also die Schärfe, der Kontrast sowie die Sternfarben von Bild eins, und dazu die Nebel/Farbgebung vom letzten Bild.
Ist aber wahrscheinlich schwierig hinzubekommen.
Das alles ist Kritik auf hohem Niveau. Beide Bilder sind dir sehr gut gelungen und jeder Betrachter hat seinen persönlichen Favoriten.
So einen schönen Sturmvogel muß man ersteinmal hinbekommen! Glückwunsch!
ich kenne das nur zu gut, dass man meint immer noch etwas verbessern zu müssen... ABER: Wenn ich die drei Bilder vergleiche ist Nr.1 mit Abstand die beste Fassung, bis auf die etwas falsche Farbgebung (HII sollte rot und O[III] türkis sein (so wie Nr.2) und die einen Tacken zu stark geschärften Sterne. Nr.2 und Nr.3 zeigen weniger Filamente und Details und wirken zu weich.
Ach ja, trotzdem ist es bereits jetzt ein sehr gutes Bild!
auf jeden Fall ein schöner Sturmvogel.
War gestern ganz begeistert, als ich die Fotos auf meinen "Home" PC angeschaut habe. Der Monitor ist aber nagelneu und hat 27", noch dazu für die Bildbearbeitung. Da kam jeder Krümel rüber.
Hier, im Büro und am Laptop mag ich garnichts dazu sagen, alle drei sehen ähnlich (gut) aus. Kann man sehen, was so ein Billigteil taugt: nix....
Trotzdem denke ich, die Nummer drei hat nun alles, was man braucht, meine Verbeugung!
DANKE für euere Kommentare!
Ich dachte so passt es nun, aber ich bin mit dem letzten auch noch nicht wirklich zufrieden. Werde mich mal in aller Ruhe nochmal hinsetzen und echt alle Vorteile aus einer Aufnahme in eine Version einbauen.
Das wird aber alles andere als leicht….. Egal, das Wetter bietet sich ja gerade zu an.
![[Bild: signatur.jpg]](http://www.y-auriga.de/home/gfx/signatur.jpg)
