21.09.2010, 11:32
Hallo,
ganz klar: 2" Filter!
Dazu noch meine eigene Anmerkung: man kann an allem sparen, aber dann zahlt man (später) eben doppelt dafür. Daher würde ich bei Filtern niemals Kompromisse eingehen. Beide Filter würden bei mir heißen: ICS-UHC und ICS-0-III, wobei letzterer ein ausgesuchte Variante des Astronomic ist. Bei 6" auf jeden Fall UHC, der 0-III würde zuviel Licht wegnehmen.
Für Galaxien taugen übrigens weder der eine noch der andere, da Galaxien Sternenlicht sind und keine "Nebel".
Mit Filtern beobachtet man meist mit dem Übersichtsokular, so z.B. Cirrus Komplex u.a., auch Orion, M17 etc.
Nur für PN`s braucht man Hochvergrößerung und da könnte es mit 6" auch schon ohne Filter eng werden.
Meine eigene Filter-Galerie lautet:
0-III in 2" = ICS / Astronomic
0-III in 2" = Baader (der ganz harte für ab und zu)
UHC in 2" = Thousand oaks
Liebe Grüße
Winfried
ganz klar: 2" Filter!
Dazu noch meine eigene Anmerkung: man kann an allem sparen, aber dann zahlt man (später) eben doppelt dafür. Daher würde ich bei Filtern niemals Kompromisse eingehen. Beide Filter würden bei mir heißen: ICS-UHC und ICS-0-III, wobei letzterer ein ausgesuchte Variante des Astronomic ist. Bei 6" auf jeden Fall UHC, der 0-III würde zuviel Licht wegnehmen.
Für Galaxien taugen übrigens weder der eine noch der andere, da Galaxien Sternenlicht sind und keine "Nebel".
Mit Filtern beobachtet man meist mit dem Übersichtsokular, so z.B. Cirrus Komplex u.a., auch Orion, M17 etc.
Nur für PN`s braucht man Hochvergrößerung und da könnte es mit 6" auch schon ohne Filter eng werden.
Meine eigene Filter-Galerie lautet:
0-III in 2" = ICS / Astronomic
0-III in 2" = Baader (der ganz harte für ab und zu)
UHC in 2" = Thousand oaks
Liebe Grüße
Winfried
Wenn filmen so einfach wäre, dann hieße es "RTL"