05.03.2017, 13:00
Hallo Ulf,
für kurzbelichtete Aufnahmen wie Mond und Planeten finde ich die Formeln hilfreich.
Bei Deep Sky erweckt eine Berechnung bzw. Formel den Eindruck so ist es bzw. es enstpricht dem Optimum wenn die Formel angewendet wird.
Das der Formel zugrundegelegte Nyquist Theorem
https://de.wikipedia.org/wiki/Nyquist-Sh...asttheorem
halte ich dann für angebracht wenn es darum geht die beste Grenzgröße zu erreichen. Für Pretty pictures würde ich eine wesentlich höhere Auflösung anstreben, also gut die Hälfte Deines Vorschlags von 1,5" pro Pixel. Das bringt Reserven wenn das Seeing dann doch besser ist ( was bei mir häufiger vorkommt) und erzeugt schöne Sterne. Ein Stern, der aus vier Pixeln besteht ist für mich nicht schön.
Bedenken muss man auch, dass die heute verwendeten Schärfeprogramme erst aus mehr Pixeln eine Verbesserung erzielen können so dass die Endschärfe nochmals gesteigert werden kann.
Bei strenger Anwendung des Nyquist Theorems sind dann zu wenige vewendbare Pixel vorhanden so dass hier diese Möglichkeit nicht mehr viel bringt.
Die Kombination unserer Remotesternwarte in Spanien hat 1400mm Brennweite und die Pixelgröße ist 6ym.
Formelvorschläge gibt es hier viele, z.B.
Sampling = 3438 x Pixelgröße (in mm) geteilt durch Brennweite (in mm) mal 60
ergibt in dem Beispiel 0,884 Bogensekunden/ Pixel
Den Wert habe ich gerade mit Maxim DL überprüft, dort wird zum Messen die Werte von Kamera und Pixelgröße eingegeben und anschließend können die FWHM Werte der Rohbilder überprüft werden.
Wie wirkt sich das in der Praxis aus?
Hier der gleiche Bildausschnitt aus je einer 300s Rohaufnahme von 27.2 und vom 1.3. Die Nacht vom 27.2 war sehr unruhig mit Werten um die 3,8" während am 1.3 Werte bis zu 2,5" erreicht wurden. Immer noch weit weg von der rechnerischen "optimal passenden" Seeingvoraussetzung von 1,8", aber in der Praxis gut bewährt. Bei schlechten Nächten macht man eben Farben mit 2x2 bin.
CS
Ralf
für kurzbelichtete Aufnahmen wie Mond und Planeten finde ich die Formeln hilfreich.
Bei Deep Sky erweckt eine Berechnung bzw. Formel den Eindruck so ist es bzw. es enstpricht dem Optimum wenn die Formel angewendet wird.
Das der Formel zugrundegelegte Nyquist Theorem
https://de.wikipedia.org/wiki/Nyquist-Sh...asttheorem
halte ich dann für angebracht wenn es darum geht die beste Grenzgröße zu erreichen. Für Pretty pictures würde ich eine wesentlich höhere Auflösung anstreben, also gut die Hälfte Deines Vorschlags von 1,5" pro Pixel. Das bringt Reserven wenn das Seeing dann doch besser ist ( was bei mir häufiger vorkommt) und erzeugt schöne Sterne. Ein Stern, der aus vier Pixeln besteht ist für mich nicht schön.
Bedenken muss man auch, dass die heute verwendeten Schärfeprogramme erst aus mehr Pixeln eine Verbesserung erzielen können so dass die Endschärfe nochmals gesteigert werden kann.
Bei strenger Anwendung des Nyquist Theorems sind dann zu wenige vewendbare Pixel vorhanden so dass hier diese Möglichkeit nicht mehr viel bringt.
Die Kombination unserer Remotesternwarte in Spanien hat 1400mm Brennweite und die Pixelgröße ist 6ym.
Formelvorschläge gibt es hier viele, z.B.
Sampling = 3438 x Pixelgröße (in mm) geteilt durch Brennweite (in mm) mal 60
ergibt in dem Beispiel 0,884 Bogensekunden/ Pixel
Den Wert habe ich gerade mit Maxim DL überprüft, dort wird zum Messen die Werte von Kamera und Pixelgröße eingegeben und anschließend können die FWHM Werte der Rohbilder überprüft werden.
Wie wirkt sich das in der Praxis aus?
Hier der gleiche Bildausschnitt aus je einer 300s Rohaufnahme von 27.2 und vom 1.3. Die Nacht vom 27.2 war sehr unruhig mit Werten um die 3,8" während am 1.3 Werte bis zu 2,5" erreicht wurden. Immer noch weit weg von der rechnerischen "optimal passenden" Seeingvoraussetzung von 1,8", aber in der Praxis gut bewährt. Bei schlechten Nächten macht man eben Farben mit 2x2 bin.
CS
Ralf