Japan nach dem Erdbeben.....

[HeikoR1]

Moin,

@ Frank: Ich denk von streiten sind wir noch weit entfernt und würden es sachlich diskutieren nennen.

@ Thilo: Der französische Kraftwerkspark ist schon massiv auf Kernkraft ausgelegt. (ca.80%) Die können gar nicht, selbst wenn sie wollten mit einmal aussteigen. Die Karte ist aber auch schon ein wenig in die Jahre gekommen, oder?

@ Ulf: Also die Leute aus Tschernobyl zu fragen was ihnen lieber wäre ist ein Totschlagargument. Da kann man nicht weiter drüber diskutieren.
Bei dieser Katastrophe nur von menschlichen Versagen zu sprechen wäre falsch. Es ist eindeutig belegt das menschliches Versagen mit dazu führte, da geziehlt Sicherheitssysteme abgeschaltet wurden und sich nicht an das Betriebshandbuch gehalten wurde. Das allein ist schon sträflich genug. Hinzu kommt dann noch das Reaktorkonzept ohne Containment und einem graphitmoderierten Reaktortyp, dessen Leistung sich im bekannten Störfall explosionsartig vervielfältigte und nicht einbremste wie es bei Druck- und Siedewasserreaktoren der Fall ist.

Sollte ich nicht völlig danebenliegen entscheidet der Betreiber ob ein Ereignis meldepflichtig ist oder nicht. Jetzt kommt Halbwissen ins Spiel. Dafür gibt es einen "Katalog" anhand dessen entschieden wird ob es sich um ein meldepflichtiges Ereignis handelt oder nicht. Der Leider der Anlage wird aber den Teufel tun, ein Ereignis nicht zu melden. Ich weiß noch von einem, da wäre die Meldung eigentlich nicht notwendig gewesen, man hat es aber sicherheitshalber gemacht.
Ich denke da ist man sich der Verantwortung bewusst.
Schriftwechsel zu sicherheitsthemen zwischen TÜV und Betreiber erhält auch die bayerischer Behörde. Wie die weiteren Abläufe zwischen Bayerischer Behörde und dem Umweltministerium sind weiß ich nicht. (was auch immer das zuständige Referat ist) Da kann dem Betreiber auf jeden Fall kein Vorwurf gemacht werden.

Die Umfrage mit den 80% bezieht sich ja auf die Sicherheitsüberprüfung. Allerdings ist der Balken für alle KKW bei 53%. Das erstaunt mich aufgrund der massiven medialen Präsenz doch etwas. Auch hier hätte ich mit mehr gerechnet. Vielleicht wird ja doch nicht alles geglaubt was momentan in der Presse geschrieben wird.

Bei den nur 6% bist du wohl dem Herrn Tritin aufgesessen. Der wiederholt zumindest diese Zahl ständig. Bei den 6% handelt es sich aber um den Primärenergieversorgung. Es sind aber ca. 17% an der weltweiten Stromerzeugung. Da ist schon ein Unterschied. Und Deutschland hat 22% Stromerzeugung aus Kernenergie.
Da einfach aussteigen ist momentan nicht möglich. Das der Strom einfach mal zeitweise abgeschaltet werden soll wird wohl nicht überall auf Gegenliebe stoßen. Mindestens der Industriebereich wird da nciht mitspielen und ich denke das dies auch der Großteil der Bürger nicht möchte. Aber Respekt wenn du das so machen würdest. Ich möchte das nicht.

Fazit: So lange keine Speichermöglichkeiten vorhanden sind, werden die erneuerbaren die Versorgung nicht übernehmen können und auf absehbare Zeit wird sich das nicht ändern.
Wir sind zwar "noch" ein Stromexporteuer, aber in Summe waren es meines Wissen 2010 17TWh. Das ist nicht gerade viel. Da möchte ich bei einer erzeugten Leistung in 2010 von ca. 140 TWh Kernernergie nicht alle abschalten.

Noch was zur Forschung. Ganz wegschieben würde ich die Forschung im Bereich der Kernenergie nicht, vor allem im Bereich der Raumfahrt. Da wäre die Kernenergie meines Wissens der momentan einzig interessante Antrieb um weitere Reisen zu unternehmen.

Gruß Heiko