14.05.2012, 08:08
Hallo Winfried und Uwe,
gestern konnte ich eure GWK´s am Bino ausprobieren und bin zu einem überraschenden Ergebnis gekommen. Mit ohne GWK komme ich am Bino nicht in den Fokus, da mir intrafokaler Weg fehlt, sprich Tubus zu lang. Ich konnte es aber auchnicht so recht einschätzen wie viel es sein würde. Da für das Baader Max Bright ja der 1,25x, der 1,7x und der 2,6x verfügbar ist und diese 20mm, 35mm und 65mm Backfokus schaffen (um diesen Betrag den Fokus verlängern) dachte ich das der 1,25x zu kurz ist und der 1,7x genau passen könnte. Ich konnte nun eure 1,7x und 2,6x GWK´s zum Einsatz bringen. Der 1,7x reichte nicht aus! Selbst bei diesem fehlen mir noch ca. 20mm Weg! Also den 2,6x rein und nun klappte es. Dazu waren die 17mm Okulare im Bino und der Blick auf die untergehende Venus gerichtet. Diese erschien mir aber kleiner wie vertraut. So wechselte ich wieder auf meine „alte“ Konstruktion. 2“ Barlow im Zenitspiegel und dann das Bino rein. Tatsache, die Venus war gleich um ein vielfacher größer! Wo sie rein rechnerisch mit dem 2,6x GWK und den 17er Okularen auf ca. 150x kam, zeigte sie sich nun annähernd 1,5mal so groß.
So muss ich meine bisher gedachte Vergrößerung mit dem Aufbau 2“ Barlow und 17mm Okularen wohl erhöhen. Wo ich hier vorher noch dachte das ich hier bei ca. 120x – 150x liege. Ist nun wohl eher 225x realistisch. Dies zeigte sich auch später. Michael kam noch mit seinem ACF für einen direkten Vergleich ACF zu TOA TEIL 2 vorbei. Hier zeigten sich die Planeten dann auch gleich groß und so konnten die geschätzten 225x bestätigt werden. Meine 2x Barlow wirkt durch den längeren Weg durch das Bino also eher wie eine 3x+ Barlow.
Nun muss ich also bei meiner Okularauswahl, wieder auf eine andere Brennweite schauen. Die 12er LV´s von Michael zeigten bei den gestrigen Bedingungen ein super Bild am kleinen Mars. Bei ca. 275x machte dieser richtig Spaß, auch wenn es für das Seeing schon leicht übervergrößert war. Hier kann ich auch Uwe´s, August´s und Frank´s Beobachtung bestätigen. Das Seeing war bei weitem nicht so gut wie letztens, aber immer noch brauchbar. Somit denke ich werde ich Okulare im Bereich 10-12mm brauchen um bei gutem Seeing an meine Höchstvergrößerung zu gehen. Einen GWK werde ich wohl nicht gegen meine 2“ Barlo eintauschen, da mir mit dieser das Bild besser gefiel. Das war eine weitere Erkenntnis des Test´s.
Ich finde es super das wir uns hier gegenseitig so unterstutzen. Das hat mir wirklich geholfen. So hätte ich mir wohl einen 1,7x bestellt, festgestellt das er nicht passt, zurück geschickt, einen 2,6x bestellt, festgestellt das dieser weniger Zeigt und das Bild irgendwie nicht so angenehm wirkt, wieder zurück geschickt, nur um dann wieder mal festzustellen, das man doch eigentlich schon gut ausgestattet ist.
Ind ich habe mir schon immer Sorgen gemacht wie Uwe immer schreibt ab 250 – 200x geht es erst los. Und ich dachte immer nur, man bei mir wabert es schon mit ca. 120 - 150x. Dabei waren das schon 225x =O) Verrückt!
!!!ALSO GANZ DICKES LOB AN UWE UND WINFRIED!!!
gestern konnte ich eure GWK´s am Bino ausprobieren und bin zu einem überraschenden Ergebnis gekommen. Mit ohne GWK komme ich am Bino nicht in den Fokus, da mir intrafokaler Weg fehlt, sprich Tubus zu lang. Ich konnte es aber auchnicht so recht einschätzen wie viel es sein würde. Da für das Baader Max Bright ja der 1,25x, der 1,7x und der 2,6x verfügbar ist und diese 20mm, 35mm und 65mm Backfokus schaffen (um diesen Betrag den Fokus verlängern) dachte ich das der 1,25x zu kurz ist und der 1,7x genau passen könnte. Ich konnte nun eure 1,7x und 2,6x GWK´s zum Einsatz bringen. Der 1,7x reichte nicht aus! Selbst bei diesem fehlen mir noch ca. 20mm Weg! Also den 2,6x rein und nun klappte es. Dazu waren die 17mm Okulare im Bino und der Blick auf die untergehende Venus gerichtet. Diese erschien mir aber kleiner wie vertraut. So wechselte ich wieder auf meine „alte“ Konstruktion. 2“ Barlow im Zenitspiegel und dann das Bino rein. Tatsache, die Venus war gleich um ein vielfacher größer! Wo sie rein rechnerisch mit dem 2,6x GWK und den 17er Okularen auf ca. 150x kam, zeigte sie sich nun annähernd 1,5mal so groß.
So muss ich meine bisher gedachte Vergrößerung mit dem Aufbau 2“ Barlow und 17mm Okularen wohl erhöhen. Wo ich hier vorher noch dachte das ich hier bei ca. 120x – 150x liege. Ist nun wohl eher 225x realistisch. Dies zeigte sich auch später. Michael kam noch mit seinem ACF für einen direkten Vergleich ACF zu TOA TEIL 2 vorbei. Hier zeigten sich die Planeten dann auch gleich groß und so konnten die geschätzten 225x bestätigt werden. Meine 2x Barlow wirkt durch den längeren Weg durch das Bino also eher wie eine 3x+ Barlow.
Nun muss ich also bei meiner Okularauswahl, wieder auf eine andere Brennweite schauen. Die 12er LV´s von Michael zeigten bei den gestrigen Bedingungen ein super Bild am kleinen Mars. Bei ca. 275x machte dieser richtig Spaß, auch wenn es für das Seeing schon leicht übervergrößert war. Hier kann ich auch Uwe´s, August´s und Frank´s Beobachtung bestätigen. Das Seeing war bei weitem nicht so gut wie letztens, aber immer noch brauchbar. Somit denke ich werde ich Okulare im Bereich 10-12mm brauchen um bei gutem Seeing an meine Höchstvergrößerung zu gehen. Einen GWK werde ich wohl nicht gegen meine 2“ Barlo eintauschen, da mir mit dieser das Bild besser gefiel. Das war eine weitere Erkenntnis des Test´s.
Ich finde es super das wir uns hier gegenseitig so unterstutzen. Das hat mir wirklich geholfen. So hätte ich mir wohl einen 1,7x bestellt, festgestellt das er nicht passt, zurück geschickt, einen 2,6x bestellt, festgestellt das dieser weniger Zeigt und das Bild irgendwie nicht so angenehm wirkt, wieder zurück geschickt, nur um dann wieder mal festzustellen, das man doch eigentlich schon gut ausgestattet ist.
Ind ich habe mir schon immer Sorgen gemacht wie Uwe immer schreibt ab 250 – 200x geht es erst los. Und ich dachte immer nur, man bei mir wabert es schon mit ca. 120 - 150x. Dabei waren das schon 225x =O) Verrückt!
!!!ALSO GANZ DICKES LOB AN UWE UND WINFRIED!!!
Grüsse
Christian
Christian