06.06.2010, 12:47
Guten Morgen Florian,
ich bin für jede Rückmeldung dankbar, einfach ob es gefällt oder nicht gefällt, damit ich ein besseres Gefühl für den "Geschmack" unseres Astrovolks entwickeln kann.
Das Rotbild mit der Sattelitenspur wollte ich nicht weglassen, weil nur drei Rotbilder vorhanden sind. Bei den Grünaufnahmen war der Mond bereits über dem Horinzont und nur weil die Durchsicht gut war konnte ich so lange Belichten bis das Teleskop kurz vor der Säule anzuschlagen drohte.
Üblicherweise versuche ich mindestens 6 Bilder pro Farbe zu gewinnen, damit bei der Bildverarbeitung durch sigma reject Fehler besser herausgenommen werden können.
Der neue Astro-Physics Reducer lag auf dem Schreibtisch und wollte mir sagen: "Probier mich aus".
Ein gutes Bild war nicht geplant, aber das Seeing und die Druchsicht waren prima, so dass mich das Ergenbis aus den wenigen Einzelbilder überrascht hat und ich es Euch nicht vorenthalten wollte.
@Ulf
Die schlechten Lumminanzbilder wurden nicht verwendet und das Farbbild aus Rot, Grün und Blau bestand aus guten Einzelbildern.
Die besten Seeingwerte gingen hinab bis zu 1,3" und das sind Spitzenwerte für Deutschland. Dadurch bekommt der Kugelhaufen eine gute Auflösung und auch die Tiefe ist für die kurze Belichtungszeit größer als bei langer Belichtung und schlechtem Seeing möglich wäre.
Bei dieser hohen Auflösung werden auch kleinste Bildfehler sichtbar, die bei großen Sterndurchmessern durch schlechtes Seeing nicht auffallen würden.
Die Nachführung hat da so Ihren Anteil, aber besonders der Reducer erhöht die Anforderung an die Justage. Der Redcuer nimmt ein größeres virtuelles Bild auf und "verjüngt" den Strahlengang auf den Chip. Die Anforderung entspricht nun einem Chip mit 33mm Diagonale statt einem mit 22mm.
Hier hoffe ich durch mechanische Nachbesserung eine bessere Fokallage zu bekommen.
Mal Abgesehen vom Jammern über technische Feinheiten erstaunt mich bei dem M92 die wahre Größe. Zunächst ist nur das Zentrum zu sehen und erst wenn die schwachen Randsterne angehoben werden zeigt sich die wahre Größe.
Ich vermute mal, dass diese schwachen Randsterne visuell nicht zu sehen sind und der Beobachter den Eindruck nur vom Kern gewinnt.
Der Kern ist visuell aber schöner zu sehen und im 16" gut aufgelöst.
Bei Fotografie überstrahlt das Zentrum und die Sterne fließen ineinander.
Viele Grüße
Ralf
ich bin für jede Rückmeldung dankbar, einfach ob es gefällt oder nicht gefällt, damit ich ein besseres Gefühl für den "Geschmack" unseres Astrovolks entwickeln kann.
Das Rotbild mit der Sattelitenspur wollte ich nicht weglassen, weil nur drei Rotbilder vorhanden sind. Bei den Grünaufnahmen war der Mond bereits über dem Horinzont und nur weil die Durchsicht gut war konnte ich so lange Belichten bis das Teleskop kurz vor der Säule anzuschlagen drohte.
Üblicherweise versuche ich mindestens 6 Bilder pro Farbe zu gewinnen, damit bei der Bildverarbeitung durch sigma reject Fehler besser herausgenommen werden können.
Der neue Astro-Physics Reducer lag auf dem Schreibtisch und wollte mir sagen: "Probier mich aus".
Ein gutes Bild war nicht geplant, aber das Seeing und die Druchsicht waren prima, so dass mich das Ergenbis aus den wenigen Einzelbilder überrascht hat und ich es Euch nicht vorenthalten wollte.
@Ulf
Die schlechten Lumminanzbilder wurden nicht verwendet und das Farbbild aus Rot, Grün und Blau bestand aus guten Einzelbildern.
Die besten Seeingwerte gingen hinab bis zu 1,3" und das sind Spitzenwerte für Deutschland. Dadurch bekommt der Kugelhaufen eine gute Auflösung und auch die Tiefe ist für die kurze Belichtungszeit größer als bei langer Belichtung und schlechtem Seeing möglich wäre.
Bei dieser hohen Auflösung werden auch kleinste Bildfehler sichtbar, die bei großen Sterndurchmessern durch schlechtes Seeing nicht auffallen würden.
Die Nachführung hat da so Ihren Anteil, aber besonders der Reducer erhöht die Anforderung an die Justage. Der Redcuer nimmt ein größeres virtuelles Bild auf und "verjüngt" den Strahlengang auf den Chip. Die Anforderung entspricht nun einem Chip mit 33mm Diagonale statt einem mit 22mm.
Hier hoffe ich durch mechanische Nachbesserung eine bessere Fokallage zu bekommen.
Mal Abgesehen vom Jammern über technische Feinheiten erstaunt mich bei dem M92 die wahre Größe. Zunächst ist nur das Zentrum zu sehen und erst wenn die schwachen Randsterne angehoben werden zeigt sich die wahre Größe.
Ich vermute mal, dass diese schwachen Randsterne visuell nicht zu sehen sind und der Beobachter den Eindruck nur vom Kern gewinnt.
Der Kern ist visuell aber schöner zu sehen und im 16" gut aufgelöst.
Bei Fotografie überstrahlt das Zentrum und die Sterne fließen ineinander.
Viele Grüße
Ralf