07.02.2011, 21:26
Hallo zusammen,
Ich habe die klare Nacht gestern für einen kleinen Test genutzt: Wie brauchbar sind alte Analog-Objektive für Sternfeldaufnahmen? An Canon EOS-Reihe kann ja per Adapter so einiges angeschlossen werden, u.a. M 42, Olympus OM, Nikon und sogar Mamiya Mittelformat. Außerdem habe ich das Standard-Kit-Zoom 18-55mm in den Test einbezogen.
Raynox 2,8 135mm (M42)
Ein altes Schätzchen aus den 1960ern, bei Ebay mal für 12.- EUR ersteigert. Was kann man da erwarten?
Olympus OM Zuiko 1,8 / 50mm
Ich habe früher selber mit Olympus fotographiert und war von der Abbildungsleistung der Objektive recht angetan. Das 50mm Standard-Objektiv lieferte gegenüber den üblichen 35-70 Zooms eine unvergleich bessere Abbildungsleistung in Verbindung mit einer hohen Lichtstärke. Weil ich meine Olympus-Ausrüstung leider verkauft hatte, habe ich mir ein 50mm über den Gebrauchtmarkt besorgt.
Für den Test war die Kamera war für die Langzeitbelichtung auf der parallaktischen Montierung mit Nachrürung angebracht, Belichtungszeit 2-3 Minuten.
Olympus:
Darauf hatte ich große Erwartungen gesetzt. Die hohe Lichtstärke sorgte bei einer Probeaufnahme 1600 ISO / 3 Min für ein völlig überbelichtetes Bild ;-) Ein Blick auf die Probeaufnahmen war allerdings ernüchternd: Schärfe im Bildzentrum akzeptabel, aber nach außen hin wird's grausam.
Eigentlich nur als Türstopper zu gebrauchen - aber nachdem in der Vitrine noch eine schöne alte OM-1 liegt, kann ich es zumindest in meine kleine Sammlung klassischer Kameras aufnehmen.
Raynox 135 mm Tele:
Eine frühere Aufnahme, abgeblendet auf 5,6, zeigte ziemlich furchtbare 6-fach Spikes um helle Sterne. Daher hatte ich keine hohen Erwartungen, und in dem Rahmen bewegte sich auch das Ergebnis: Ausgeprägter farbiger Hof, Unschärfe und radiale Verzerrung Richtung Bildrand. Und wegen der Bauhöhe gibt das noch nicht mal einen ordentlichen Türstopper.
Canon EFS 3,5-5,6/ 18-55mm
Ein Plastik-Konstrukt, das aber besser als sein Ruf ist und als Universal-Objektiv durchaus brauchbar ist. Beim Astro-Test ein gemischtes Bild: schöne Schärfe im Zentrum, an den Rändern leicht verzogene Sterne, aber ein sehr harter, aufdringlicher Blausaum um hellere Sterne. Besser als die Türstopper, aber richtig gut auch nicht.
Mein (nicht repräsentatives) Fazit: So sehr ich die wertige Verarbeitung alter Objektive schätze: Für Sternfeldaufnahmen erwiesen sich beide Objektive als völlig unbrauchbar. Ob sich mit hochwertigeren alten Analog-Objektiven bessere Ergebnisse erzielen ließen?
Das Standard-Kit-Objektiv liefert akzeptable Ergebnisse, hat aber deutliche Nachteile (sehr störend finde ich da v.a. den harten Blausaum).
Viele Grüße, W.
Ich habe die klare Nacht gestern für einen kleinen Test genutzt: Wie brauchbar sind alte Analog-Objektive für Sternfeldaufnahmen? An Canon EOS-Reihe kann ja per Adapter so einiges angeschlossen werden, u.a. M 42, Olympus OM, Nikon und sogar Mamiya Mittelformat. Außerdem habe ich das Standard-Kit-Zoom 18-55mm in den Test einbezogen.
Raynox 2,8 135mm (M42)
Ein altes Schätzchen aus den 1960ern, bei Ebay mal für 12.- EUR ersteigert. Was kann man da erwarten?
Olympus OM Zuiko 1,8 / 50mm
Ich habe früher selber mit Olympus fotographiert und war von der Abbildungsleistung der Objektive recht angetan. Das 50mm Standard-Objektiv lieferte gegenüber den üblichen 35-70 Zooms eine unvergleich bessere Abbildungsleistung in Verbindung mit einer hohen Lichtstärke. Weil ich meine Olympus-Ausrüstung leider verkauft hatte, habe ich mir ein 50mm über den Gebrauchtmarkt besorgt.
Für den Test war die Kamera war für die Langzeitbelichtung auf der parallaktischen Montierung mit Nachrürung angebracht, Belichtungszeit 2-3 Minuten.
Olympus:
Darauf hatte ich große Erwartungen gesetzt. Die hohe Lichtstärke sorgte bei einer Probeaufnahme 1600 ISO / 3 Min für ein völlig überbelichtetes Bild ;-) Ein Blick auf die Probeaufnahmen war allerdings ernüchternd: Schärfe im Bildzentrum akzeptabel, aber nach außen hin wird's grausam.
Eigentlich nur als Türstopper zu gebrauchen - aber nachdem in der Vitrine noch eine schöne alte OM-1 liegt, kann ich es zumindest in meine kleine Sammlung klassischer Kameras aufnehmen.
Raynox 135 mm Tele:
Eine frühere Aufnahme, abgeblendet auf 5,6, zeigte ziemlich furchtbare 6-fach Spikes um helle Sterne. Daher hatte ich keine hohen Erwartungen, und in dem Rahmen bewegte sich auch das Ergebnis: Ausgeprägter farbiger Hof, Unschärfe und radiale Verzerrung Richtung Bildrand. Und wegen der Bauhöhe gibt das noch nicht mal einen ordentlichen Türstopper.
Canon EFS 3,5-5,6/ 18-55mm
Ein Plastik-Konstrukt, das aber besser als sein Ruf ist und als Universal-Objektiv durchaus brauchbar ist. Beim Astro-Test ein gemischtes Bild: schöne Schärfe im Zentrum, an den Rändern leicht verzogene Sterne, aber ein sehr harter, aufdringlicher Blausaum um hellere Sterne. Besser als die Türstopper, aber richtig gut auch nicht.
Mein (nicht repräsentatives) Fazit: So sehr ich die wertige Verarbeitung alter Objektive schätze: Für Sternfeldaufnahmen erwiesen sich beide Objektive als völlig unbrauchbar. Ob sich mit hochwertigeren alten Analog-Objektiven bessere Ergebnisse erzielen ließen?
Das Standard-Kit-Objektiv liefert akzeptable Ergebnisse, hat aber deutliche Nachteile (sehr störend finde ich da v.a. den harten Blausaum).
Viele Grüße, W.
Viele Grüße, W.
We shall be restoring normality as soon as we know what is normal anyway. (Douglas Adams)
https://wolfgangs-gartensternwarte.de
We shall be restoring normality as soon as we know what is normal anyway. (Douglas Adams)
https://wolfgangs-gartensternwarte.de