01.03.2012, 06:55
Hallo Thomas!
Leider ist das, was ich gefunden habe nicht ganz konsistent. Was Altmeister Kutter schreibt und was bei querbeet-astronomie steht, deckt sich zwar in der Bewertung, aber nicht in den Grafiken und konkreten Werten der Beugungsringe. Auch wenn es wieder mal schön war mit Besselfunktionen und Grafiken rumzuspielen, irgendwie kam ich da nicht auf einen wirklich grünen Zweig.
Fakt scheint aber zu sein: ein großer Spiegel (=Obstruktion) verkleinert (!) das Airy-Scheibchen und macht sozusagen das Bild schärfer! Allerdings drängt es auch mehr Licht ins erste Beugungsringchen. Bei idealem seeing für das Teleskop bringt das ganze tatsächlich etwas an Schärfe, wenn das Objekt hell genug ist -> also bei Planeten.
Grundsätzlich ist ein größerer Hauptspiegel mit kleinerem Fangspiegel immer besser. Oder noch besser: eine 300 mm oder sagen wir 600 mm APO! Aber wer kann das bezahlen mitsamt der Montierung? So ist ein ACF oder ein C14 oder ein Newton doch das Mittel der Wahl für die normalen Geldbeutel.
Leider ist das, was ich gefunden habe nicht ganz konsistent. Was Altmeister Kutter schreibt und was bei querbeet-astronomie steht, deckt sich zwar in der Bewertung, aber nicht in den Grafiken und konkreten Werten der Beugungsringe. Auch wenn es wieder mal schön war mit Besselfunktionen und Grafiken rumzuspielen, irgendwie kam ich da nicht auf einen wirklich grünen Zweig.
Fakt scheint aber zu sein: ein großer Spiegel (=Obstruktion) verkleinert (!) das Airy-Scheibchen und macht sozusagen das Bild schärfer! Allerdings drängt es auch mehr Licht ins erste Beugungsringchen. Bei idealem seeing für das Teleskop bringt das ganze tatsächlich etwas an Schärfe, wenn das Objekt hell genug ist -> also bei Planeten.
Grundsätzlich ist ein größerer Hauptspiegel mit kleinerem Fangspiegel immer besser. Oder noch besser: eine 300 mm oder sagen wir 600 mm APO! Aber wer kann das bezahlen mitsamt der Montierung? So ist ein ACF oder ein C14 oder ein Newton doch das Mittel der Wahl für die normalen Geldbeutel.