23.12.2018, 19:09
Guten Tag Zusammen,
der Uwe bringt mich nun in Zugzwang, weil die Lieferungen den Bestellungen noch hinterherhinken und meine Homepage hier nicht up to date ist.
Die ersten vier Geräte sind fertig und die nächsten vier werden dann im Januar fertig zum Einbau in die Tuben sein.
Hinweis optische Bank und den Eindrücken vom Ansehen der künstlichen Sterne:
Dort wird im doppelten Durchgang gegen den Planspiegel geprüft und deswegen werden etwaige Restfehler auch doppelt so groß als in der Realität dargestellt. Hinzu kommt die Übervergößerung wenn z.B. ein 4mm oder gar 2,4mm Okular bei gleichzeitig hellem Stern eingesetzt wird.
So sieht man natürlich auch an sehr guten Geräten noch Farbfehler usw. praktisch übervergrößert und überdeutlich. Also auch Geräte, die in der realen Praxis sehr gut sind können hier noch Schwächen zeigen. So ist es auch mit Uwe´s ADA 130/1200 oder meinem FS 102.
Beim FLT 105 kommt dann der Prüfaufbau an seine Grenzen, weil der Strahlenteiler selbst einen Glasweg hinzufügt und seine optische Komponente hinzugibt.
Von der Rechnung wäre der 130/1200 so gut wie nötig für die visuelle Beobachtung zu sehen und der FLT 105/1000 so gut wie es uns möglich ist, Apo´s zu bauen. Mit steigender Öffnung und handlichen Baulängen nimmt dann auch bei dem Objektivtyp mit Mittenelement aus Fluorit die Strehlkurve eine stärkere Krümmung, als es eben bei 105mm und f/9.5 der Fall ist.
Größere Geräte zeigen natürlich mehr, als ein sehr guter 4 Zöller es zu leisten vermag, aber das 4 Zoll Format mit seinem Gewicht von nur 5,6kg beim FLT 105 ist eben auch für den schnellen Aufbau und der EQ5 Montierungsklasse gut geeignet. Wenn man sich aus Gewichts-, Montierungs-, Handling- oder auch Persönlichen Gründen auf 105mm bzw. 116mm Tubusdurchmesser einschränken möchte, so hat man zum inneren Ausgleich das gute Gefühl dass aus dieser Öffnung praktisch kaum mehr an Leistung gezogen werden kann.
Benötigt werden dann von Seiten der Nutzer entsprechend farbempfindliche Augen, um den Unterschied auch zu sehen.
Das Preis/Leistungsverhältnis ist im Vergleich zu einem Spiegel natürlich extrem schlecht, aber für den Aufwand der nötig ist um so ein Teil herzustellen wiederum gut.
Der FLT ist sicher kein Gerät für den Massenmarkt, aber hoffentlich ein besonderes Stück, dass den Nutzern Spaß bereitet.
Besten Gruß
Ralf
der Uwe bringt mich nun in Zugzwang, weil die Lieferungen den Bestellungen noch hinterherhinken und meine Homepage hier nicht up to date ist.
Die ersten vier Geräte sind fertig und die nächsten vier werden dann im Januar fertig zum Einbau in die Tuben sein.
Hinweis optische Bank und den Eindrücken vom Ansehen der künstlichen Sterne:
Dort wird im doppelten Durchgang gegen den Planspiegel geprüft und deswegen werden etwaige Restfehler auch doppelt so groß als in der Realität dargestellt. Hinzu kommt die Übervergößerung wenn z.B. ein 4mm oder gar 2,4mm Okular bei gleichzeitig hellem Stern eingesetzt wird.
So sieht man natürlich auch an sehr guten Geräten noch Farbfehler usw. praktisch übervergrößert und überdeutlich. Also auch Geräte, die in der realen Praxis sehr gut sind können hier noch Schwächen zeigen. So ist es auch mit Uwe´s ADA 130/1200 oder meinem FS 102.
Beim FLT 105 kommt dann der Prüfaufbau an seine Grenzen, weil der Strahlenteiler selbst einen Glasweg hinzufügt und seine optische Komponente hinzugibt.
Von der Rechnung wäre der 130/1200 so gut wie nötig für die visuelle Beobachtung zu sehen und der FLT 105/1000 so gut wie es uns möglich ist, Apo´s zu bauen. Mit steigender Öffnung und handlichen Baulängen nimmt dann auch bei dem Objektivtyp mit Mittenelement aus Fluorit die Strehlkurve eine stärkere Krümmung, als es eben bei 105mm und f/9.5 der Fall ist.
Größere Geräte zeigen natürlich mehr, als ein sehr guter 4 Zöller es zu leisten vermag, aber das 4 Zoll Format mit seinem Gewicht von nur 5,6kg beim FLT 105 ist eben auch für den schnellen Aufbau und der EQ5 Montierungsklasse gut geeignet. Wenn man sich aus Gewichts-, Montierungs-, Handling- oder auch Persönlichen Gründen auf 105mm bzw. 116mm Tubusdurchmesser einschränken möchte, so hat man zum inneren Ausgleich das gute Gefühl dass aus dieser Öffnung praktisch kaum mehr an Leistung gezogen werden kann.
Benötigt werden dann von Seiten der Nutzer entsprechend farbempfindliche Augen, um den Unterschied auch zu sehen.
Das Preis/Leistungsverhältnis ist im Vergleich zu einem Spiegel natürlich extrem schlecht, aber für den Aufwand der nötig ist um so ein Teil herzustellen wiederum gut.
Der FLT ist sicher kein Gerät für den Massenmarkt, aber hoffentlich ein besonderes Stück, dass den Nutzern Spaß bereitet.
Besten Gruß
Ralf