10.10.2010, 11:58
Hallo Uwe,
danke für die Objektdarstellung, aber durchaus solltest Du etwas zu der unterschiedlichen Wahrnehmung berichten.
Ich mach mal den Anfang, auch wenn ich völlig befangen bin und mein Urteil wegen dem Manko "Händler" natürlich unmaßgeblich ist.
Die Sternabbildung hat mir in beiden Geräten gut gefallen. Beim ACF war der Beugungsring, wenn sich mal ansatzweise zeigte mehr auffällig. Der TAL hat für meinen Geschmack die etwas deffiniertere Abbildung im Kernbild, dass immer wieder durchblitzte.
Besonders bei H und Hi Persei konnte ich leichte Unterschiede sehen.
Schon bei den Sternen ist mir aufgefallen, dass der ACF heller abbildet.
Besonders bei Deep Sky Objekten war der Unterschied dann im Vergleich doch deutlich. Mit der Hellligkeit war auch der Kontrast im ACF spürbar besser.
Z.B. an M 31, bzw. den Dunkelbändern oder an NGC 891 gut zu sehen.
Die Reflektion der ACF Spiegel liegen so bei 90%, während der TAL mit klassischer Verspiegelung wohl nur auf 90% kommt.
Hier wäre eine Beschichtung mit Silber am Hauptspiegel eine Maßnahme um aufzuholen bzw. gleichzuziehen.
Auffallend war auch die nicht ideale Eignung der Kombination Ethos, Nagler und dem TAL. Die Abbildung war nicht in der Mitte und am Rand gleichzeitig scharf zu bekommen. Beim ACF sah das Bild über das ganze Feld gelichmäßig aus.
Beim TAL reichen auch Standard OKulare aus und die Feldeigenschaften passen nicht ideal zu den High End Okularen.
Mit den 1kg Okularen hatte der TAL-Auszug auch so seine Mühe und der Antrieb bekam nicht genügend Haftung.
Der FTF Auszug am ACF ist sicher eine andere Liga, aber das Teil ist bei beiden Geräten eine Option, die zusatzlich angeschafft werden muss.
Schließlich bei Jupiter war kein augenfälliger Unterschied zu sehen. In beiden Geräten blitzen Details durch das Seeing, das stark schwankte.
Wenn es gut war, stand in beiden Geräten der Mondschatten deutlich vor der Jupiterscheibe und es zeigten sich Bänder usw. in Farben, wie es sein soll.
Der TAL ist das teuere Gerät von Beiden und rechtfertigt bei visueller Beobachtung nicht den erhöhten Preis. Er ist kompakter und braucht durch die offende Bauweise keine Taukappe.
Der Fotografische Test steht noch aus. Einen Reducer auf f/6 habe ich schon bei mir. Durch die vergleichsweise höhere Lichtstärke von f/8,5 ist die Eignung für die Fotografie in Verbindung mit dem ebenen Feld schon ein starkes Argument. Die optische Qualität kann sich sehen lassen und damit ist das Gerät als photovisuell zu bezeichnen.
Der ACF punktet nicht nur im Preis sondern auch im Kontrast und der Bildhelligkeit. Der visuelle Beobachter freut sich über den flexiblen Backfokus per Spiegelfokussierung. Die Lichtstärke spielt hier keine Rolle, weil die Okulare die Helligkeit beliebig anpassen.
Wenn alle Geräte so eine Qualität wie die Beiden "Rivalen" gestern vorzeigen können, dann gebe es wohl kaum unzufriedene Benutzer.
Wobei TAL mit Interferometrischer Prüfung für jedes optische Teil bei der Fertigung wirbt und anderseits kann ich sagen dass Meade schon einige Jahre die ACF fertigt und ich bislang noch kein Schlechtes 10" gesehen habe.
Sonnigen Sonntag
Ralf
danke für die Objektdarstellung, aber durchaus solltest Du etwas zu der unterschiedlichen Wahrnehmung berichten.
Ich mach mal den Anfang, auch wenn ich völlig befangen bin und mein Urteil wegen dem Manko "Händler" natürlich unmaßgeblich ist.
Die Sternabbildung hat mir in beiden Geräten gut gefallen. Beim ACF war der Beugungsring, wenn sich mal ansatzweise zeigte mehr auffällig. Der TAL hat für meinen Geschmack die etwas deffiniertere Abbildung im Kernbild, dass immer wieder durchblitzte.
Besonders bei H und Hi Persei konnte ich leichte Unterschiede sehen.
Schon bei den Sternen ist mir aufgefallen, dass der ACF heller abbildet.
Besonders bei Deep Sky Objekten war der Unterschied dann im Vergleich doch deutlich. Mit der Hellligkeit war auch der Kontrast im ACF spürbar besser.
Z.B. an M 31, bzw. den Dunkelbändern oder an NGC 891 gut zu sehen.
Die Reflektion der ACF Spiegel liegen so bei 90%, während der TAL mit klassischer Verspiegelung wohl nur auf 90% kommt.
Hier wäre eine Beschichtung mit Silber am Hauptspiegel eine Maßnahme um aufzuholen bzw. gleichzuziehen.
Auffallend war auch die nicht ideale Eignung der Kombination Ethos, Nagler und dem TAL. Die Abbildung war nicht in der Mitte und am Rand gleichzeitig scharf zu bekommen. Beim ACF sah das Bild über das ganze Feld gelichmäßig aus.
Beim TAL reichen auch Standard OKulare aus und die Feldeigenschaften passen nicht ideal zu den High End Okularen.
Mit den 1kg Okularen hatte der TAL-Auszug auch so seine Mühe und der Antrieb bekam nicht genügend Haftung.
Der FTF Auszug am ACF ist sicher eine andere Liga, aber das Teil ist bei beiden Geräten eine Option, die zusatzlich angeschafft werden muss.
Schließlich bei Jupiter war kein augenfälliger Unterschied zu sehen. In beiden Geräten blitzen Details durch das Seeing, das stark schwankte.
Wenn es gut war, stand in beiden Geräten der Mondschatten deutlich vor der Jupiterscheibe und es zeigten sich Bänder usw. in Farben, wie es sein soll.
Der TAL ist das teuere Gerät von Beiden und rechtfertigt bei visueller Beobachtung nicht den erhöhten Preis. Er ist kompakter und braucht durch die offende Bauweise keine Taukappe.
Der Fotografische Test steht noch aus. Einen Reducer auf f/6 habe ich schon bei mir. Durch die vergleichsweise höhere Lichtstärke von f/8,5 ist die Eignung für die Fotografie in Verbindung mit dem ebenen Feld schon ein starkes Argument. Die optische Qualität kann sich sehen lassen und damit ist das Gerät als photovisuell zu bezeichnen.
Der ACF punktet nicht nur im Preis sondern auch im Kontrast und der Bildhelligkeit. Der visuelle Beobachter freut sich über den flexiblen Backfokus per Spiegelfokussierung. Die Lichtstärke spielt hier keine Rolle, weil die Okulare die Helligkeit beliebig anpassen.
Wenn alle Geräte so eine Qualität wie die Beiden "Rivalen" gestern vorzeigen können, dann gebe es wohl kaum unzufriedene Benutzer.
Wobei TAL mit Interferometrischer Prüfung für jedes optische Teil bei der Fertigung wirbt und anderseits kann ich sagen dass Meade schon einige Jahre die ACF fertigt und ich bislang noch kein Schlechtes 10" gesehen habe.
Sonnigen Sonntag
Ralf