10.10.2010, 13:07
Hallo Ralf,
also, ich glaube unsere Jury ist noch am Verarbeiten der einzelnen Daten. Ich schließe mich deinen Ausführungen trotz meiner "Befangenheit"
an und attestiere dem TAL eine saubere visuelle Optik. Einzig das flauere, nicht so kontrastreiche Bild an Galaxien überraschte mich dann doch. Hier hatte das Meade Gerät die Nase meiner Meinung nach schon deutlich vorne. An NGC 891 und M 31 zeigten sich hier schön dunkel die Strukturen, während im TAL alles etwas weicher und undifferenzierter erschien.
An hellen Sternen bildete sich am TAL ein "Halo" um den Kern, der bei schwächeren Sternen nicht zu erkennen war und dann bei h und chi zu einem leicht angenehmeren Bild führte. Hier ist das helle Bild des ACF´s mit dem Licht im ersten Beugungsscheibchens einen Hauch unästhetischer, wenn man das so sagen kann bzw. überhaupt so gesagt werden darf.
Dass mein ACF eine hervorragende Optik besitzt, das war mir eigentlich klar, dass das doch um einiges teurere Kletsov jedoch visuell im Gesamtklassement sage ich "nur" ebenbürtig war hätte ich eigentlich nicht erwartet. Es freut mich um so mehr, was mein SC leistet.
Am Planeten waren sie wirklich total gleich. Hier konnte ich keinen Unterschied feststellen und bin überzeugt, dass jeder der einen TAL kauft damit sehr zufrieden sein kann. Es ist rundum eine gelungene Optik, die mit der offenen leichten und kompakten Bauweise (die keine Taukappe benötigt) sicher sehr interessant und wird seinen Markt erobern.
Wenn man den TAL noch dahingehend optimiert, wie du es beschrieben hast, ist es sicherlich ein Spitzengerät für visuelle und fotografische Astronomie (das wirst du sicher bald noch testen).
Ralf, korrigiere noch das mit der 90% Verspiegelung in deinem Bericht, da hast du zweimal den gleichen Wert genommen. Ich kenne den genauen Wert leider nicht.
also, ich glaube unsere Jury ist noch am Verarbeiten der einzelnen Daten. Ich schließe mich deinen Ausführungen trotz meiner "Befangenheit"
an und attestiere dem TAL eine saubere visuelle Optik. Einzig das flauere, nicht so kontrastreiche Bild an Galaxien überraschte mich dann doch. Hier hatte das Meade Gerät die Nase meiner Meinung nach schon deutlich vorne. An NGC 891 und M 31 zeigten sich hier schön dunkel die Strukturen, während im TAL alles etwas weicher und undifferenzierter erschien.An hellen Sternen bildete sich am TAL ein "Halo" um den Kern, der bei schwächeren Sternen nicht zu erkennen war und dann bei h und chi zu einem leicht angenehmeren Bild führte. Hier ist das helle Bild des ACF´s mit dem Licht im ersten Beugungsscheibchens einen Hauch unästhetischer, wenn man das so sagen kann bzw. überhaupt so gesagt werden darf.
Dass mein ACF eine hervorragende Optik besitzt, das war mir eigentlich klar, dass das doch um einiges teurere Kletsov jedoch visuell im Gesamtklassement sage ich "nur" ebenbürtig war hätte ich eigentlich nicht erwartet. Es freut mich um so mehr, was mein SC leistet.
Am Planeten waren sie wirklich total gleich. Hier konnte ich keinen Unterschied feststellen und bin überzeugt, dass jeder der einen TAL kauft damit sehr zufrieden sein kann. Es ist rundum eine gelungene Optik, die mit der offenen leichten und kompakten Bauweise (die keine Taukappe benötigt) sicher sehr interessant und wird seinen Markt erobern.
Wenn man den TAL noch dahingehend optimiert, wie du es beschrieben hast, ist es sicherlich ein Spitzengerät für visuelle und fotografische Astronomie (das wirst du sicher bald noch testen).
Ralf, korrigiere noch das mit der 90% Verspiegelung in deinem Bericht, da hast du zweimal den gleichen Wert genommen. Ich kenne den genauen Wert leider nicht.
the sky is the limit
Gruß Uwe
"Sehen ist schwieriger als Glauben" Zitat aus "Die Kometenjäger"
http://www.the-night-black-white.de
Gruß Uwe
"Sehen ist schwieriger als Glauben" Zitat aus "Die Kometenjäger"
http://www.the-night-black-white.de