12.05.2013, 19:35
Hallo!
Vor einigen Tagen bekam ich eine Mail von Mark Evlov (seine Bilder sind sehenswert auf Astrobin). Er konnte den Bogen bei NGC 4244 nicht bestätigen und das trotz 10 Stunden Belichtungszeit!
Deshalb habe ich meine Rohbilder noch mal entwickelt - und den Bogen wieder gefunden. Dann habe ich mein Bild (ohne Flat entwickelt) aufgedreht, weit über die Schmerzgrenze und ich sah einen "Donut" bei der Galaxie. Mir schwante Böses. Der Kerl ist auch auf dem Flat zu finden. Und mein schöner Bogen ist genau dort, wo der Außenkreis des Donut ist.
Im Bild die GX als Ausschnitt und das ganze Flat (passen also nicht 1:1).
Erstes Fazit: ein Flat, das nicht hunderprozentig stimmt (vermute, dass sich der L-Filter nach dem Einschalten leicht verdreht hatte) erzeugt falsche Ergebnisse.
Zweites Fazit: es wird dann richitg interessant, wenn ein anderer andere Ergebnisse hat, als man selbst.
Und vielleicht lerne ich ja was draus...
Vor einigen Tagen bekam ich eine Mail von Mark Evlov (seine Bilder sind sehenswert auf Astrobin). Er konnte den Bogen bei NGC 4244 nicht bestätigen und das trotz 10 Stunden Belichtungszeit!
Deshalb habe ich meine Rohbilder noch mal entwickelt - und den Bogen wieder gefunden. Dann habe ich mein Bild (ohne Flat entwickelt) aufgedreht, weit über die Schmerzgrenze und ich sah einen "Donut" bei der Galaxie. Mir schwante Böses. Der Kerl ist auch auf dem Flat zu finden. Und mein schöner Bogen ist genau dort, wo der Außenkreis des Donut ist.
Im Bild die GX als Ausschnitt und das ganze Flat (passen also nicht 1:1).
Erstes Fazit: ein Flat, das nicht hunderprozentig stimmt (vermute, dass sich der L-Filter nach dem Einschalten leicht verdreht hatte) erzeugt falsche Ergebnisse.
Zweites Fazit: es wird dann richitg interessant, wenn ein anderer andere Ergebnisse hat, als man selbst.
Und vielleicht lerne ich ja was draus...