05.01.2020, 20:42
Also die geschätzte Helligkeit im Maximum wäre -12.3mag, also wirklich ziemlich identisch zum Vollmond (-12.5 mag).
Allerdings muss man Bedenken, dass das eine Punktlichtquelle ist und sich das beim Mond auf eine Fläche aufteilt. Ergo ist die Energie bei Beteigeuze deutlich konzentrierter. Findige Leute haben im blauen Forum nachgerechnet ... Beteigeuze wäre in seinem SN-II Maximum AN EINEM ZÄPFCHEN im Auge rund 360x mal lichtschwächer als die Sonne an diesem einem Zäpfchen. Das entspricht der Sonnenbeobachtung mit einem mit ND 2,3 Filter. Das ist schon grenzwertig.
Dahinter noch eine entsprechende Öffnung, dann ist das durchaus kritisch.
Ich glaube allerdings nicht, dass der Helligkeitsanstieg in Millisekunden stattfindet. Interessanterweise gibt es aber darüber kaum Daten, weil die stattfindende Thermodynamik im Stern immer noch nicht komplett verstanden ist, bzw. extrem komplex ist.
Fakt ist, dass, selbst wenn der Kern bereits kollabiert (ist), der Stern selbst über seine äußere Hülle noch „normal“ leuchtet. Die Energie des Kollaps wird fast vollständig durch, nun noch massenhafter entstehende Neutrinos, abgeführt. Ergo müssten Neutrionodetektoren die ersten sein, die so etwas mitbekommen. Dummerweise sind Neutrinos aber kaum zu „messen“. Danach steigt die Energie im Ultravioletten stark an und erst dann (rund 3 Stunden nach dem Kernkollaps), ist das zu sehen was wir üblicherweise Supernova nennen. So lange dauert es bis die Hülle des Sterns nach innen gefallen ist, auf die Schockwelle des kollabierenden Kerns getroffen ist und von dieser wieder nach außen getrieben wird.
Also mit dem Auge können wir eine SN erst Stunden nach dem Kollaps „sehen“. Wie sich diese 3 Stunden auf die visuelle Helligkeit des Sterns auswirken ist völlig unklar: Wird er heller, weil er sich zusammenzieht und die Temperaturen steigen? Wird er dunkler, weil sich seine Fläche verkleinert? Oder gleichen sich diese Prozesse in etwa aus, so dass es erscheint als würde „nichts“ passieren?
Nichts davon lässt sich sicher vorhersagen.
Und auch für die Stunden danach ist nicht wirklich etwas klar ...
Ich „schätze“ mal (aber ohne wirklich belastbare Zahlen zu haben), dass das ein solcher Prozess des extremen Helligkeitsanstiegs mindestens im zweistelligen Sekundenbereich ist. Die maximale Helligkeit sollte sogar erst nach Minuten / Stunden erreicht werden.
Aktuell wird gerade Beobachtungszeit in den großen Observatorien (VLT, aber auch Hubble) freigeräumt um nachzusehen was vor sich geht. Beteigeuze ist ja einer der wenigen Sterne der vor diesen Riesenteilen (auch per Zusammenschaltung der Interferenzmuster) „flächig“ aufgelöst werden kann - also zumindest nicht nur ein Pixel bleibt.
Könnte man „sehen“ das der Stern bereits äußere Hüllen abgestoßen hat (die den Stern verdunkeln), wird es wirklich interessant. Das sind Prozesse, die tatsächlich kurz (auch in Menschenzeitaltern gerechnet) vor einer SN stattfinden. Geht die Verdunkelung „nur“ auf Thermodynamik der Oberfläche zurück (Aufsteigen von HotSpots, Absinken von „kalten“ Blasen ohne ausreichend heißen und hellen Nachschub von innen) läuft es auf Dinner for One raus: „Same procedure as each year, Sir Tobi“.
Andreas.TAL
Allerdings muss man Bedenken, dass das eine Punktlichtquelle ist und sich das beim Mond auf eine Fläche aufteilt. Ergo ist die Energie bei Beteigeuze deutlich konzentrierter. Findige Leute haben im blauen Forum nachgerechnet ... Beteigeuze wäre in seinem SN-II Maximum AN EINEM ZÄPFCHEN im Auge rund 360x mal lichtschwächer als die Sonne an diesem einem Zäpfchen. Das entspricht der Sonnenbeobachtung mit einem mit ND 2,3 Filter. Das ist schon grenzwertig.
Dahinter noch eine entsprechende Öffnung, dann ist das durchaus kritisch.
Ich glaube allerdings nicht, dass der Helligkeitsanstieg in Millisekunden stattfindet. Interessanterweise gibt es aber darüber kaum Daten, weil die stattfindende Thermodynamik im Stern immer noch nicht komplett verstanden ist, bzw. extrem komplex ist.
Fakt ist, dass, selbst wenn der Kern bereits kollabiert (ist), der Stern selbst über seine äußere Hülle noch „normal“ leuchtet. Die Energie des Kollaps wird fast vollständig durch, nun noch massenhafter entstehende Neutrinos, abgeführt. Ergo müssten Neutrionodetektoren die ersten sein, die so etwas mitbekommen. Dummerweise sind Neutrinos aber kaum zu „messen“. Danach steigt die Energie im Ultravioletten stark an und erst dann (rund 3 Stunden nach dem Kernkollaps), ist das zu sehen was wir üblicherweise Supernova nennen. So lange dauert es bis die Hülle des Sterns nach innen gefallen ist, auf die Schockwelle des kollabierenden Kerns getroffen ist und von dieser wieder nach außen getrieben wird.
Also mit dem Auge können wir eine SN erst Stunden nach dem Kollaps „sehen“. Wie sich diese 3 Stunden auf die visuelle Helligkeit des Sterns auswirken ist völlig unklar: Wird er heller, weil er sich zusammenzieht und die Temperaturen steigen? Wird er dunkler, weil sich seine Fläche verkleinert? Oder gleichen sich diese Prozesse in etwa aus, so dass es erscheint als würde „nichts“ passieren?
Nichts davon lässt sich sicher vorhersagen.
Und auch für die Stunden danach ist nicht wirklich etwas klar ...
Ich „schätze“ mal (aber ohne wirklich belastbare Zahlen zu haben), dass das ein solcher Prozess des extremen Helligkeitsanstiegs mindestens im zweistelligen Sekundenbereich ist. Die maximale Helligkeit sollte sogar erst nach Minuten / Stunden erreicht werden.
Aktuell wird gerade Beobachtungszeit in den großen Observatorien (VLT, aber auch Hubble) freigeräumt um nachzusehen was vor sich geht. Beteigeuze ist ja einer der wenigen Sterne der vor diesen Riesenteilen (auch per Zusammenschaltung der Interferenzmuster) „flächig“ aufgelöst werden kann - also zumindest nicht nur ein Pixel bleibt.
Könnte man „sehen“ das der Stern bereits äußere Hüllen abgestoßen hat (die den Stern verdunkeln), wird es wirklich interessant. Das sind Prozesse, die tatsächlich kurz (auch in Menschenzeitaltern gerechnet) vor einer SN stattfinden. Geht die Verdunkelung „nur“ auf Thermodynamik der Oberfläche zurück (Aufsteigen von HotSpots, Absinken von „kalten“ Blasen ohne ausreichend heißen und hellen Nachschub von innen) läuft es auf Dinner for One raus: „Same procedure as each year, Sir Tobi“.
Andreas.TAL
____________________________________________________
Die Nacht, in der das Fürchten wohnt, hat auch die Sterne und den Mond“
(Mascha Kaléko)
Die Nacht, in der das Fürchten wohnt, hat auch die Sterne und den Mond“
(Mascha Kaléko)