15.04.2021, 19:17
Hallo Michael,
das Formatierungsproblem kenne ich auch, mit jeden Klick mehr werden die Zeilenabstände größer
Du schreibst:
Bei der Fotografie erscheint mir die positive Eigenschafft der schnellen Temperaturanpassung des Objektivs und der Fassung nun eher als ein Nachteil.
Den Zusammenhang, den Du darstellst, verstehe ich nicht.
Temperaturdrift hat jedenfalls wenig mit Ölfügung oder Fassung zu tun. Dein LZOS ist davon genauso betroffen, wie jeder andere Hersteller auch, der Linsen einbaut. Die Hersteller geben solche Spezifikationen eben nicht an. Es gibt da auch keine endgültige Materialanpassung, sondern wenn die Temperatur rauf oder runter geht, ändert sich durch die veränderte Brechkraft der Gläser die Brennweite.
Die Glassorten haben Einfluss darauf und aus dem Datenblatt können die nötigen Werte abgelesen werden. Die Radien sollten auch eine Rolle spielen und das Öffnungsverhältnis hat direkten Einfluss auf die wellenoptische Schärfentiefe. Eine weniger lichtstarke Optik hält das Bild über einen größeren Fokusbereich stabil, und bei einer f/9,2 Optik im Vergleich zu den f/5,78 des FLT 135 mit Reducer macht das als Rechenbeispiel glatt Faktor ca. 2,5x aus!
Ein längerer Alutubus liefert durch seinen Längenausdehungskoeffizienten x Baulänge einen größeren Kompensationsbeitrag als ein kürzerer Alutubus.
Den FLT 135 schätze ich als relativ gutmütig ein, und den M31 habe ich im Herbst ohne nachzufokussieren über 2h belichtet.
Dein LZOS bei 1200mm Brennweite ist rein aus diesen Gründen 3x unempfindlicher auf einen Defokus.
Die Sache mit der Auswertung des ccd inspectors geht über das übliche Maß der Scharfstellung mit Bathinovmaske hinaus.
In meinem Beispiel habe ich 25 Schritte nachfokussiert. Die Schrittweite beträgt 25,4mm bei 24300 Schritten. Das heißt, ich habe 0,026mm nachfokussiert. Die Schärfentiefe beträgt jedoch bei Grün 0,035mm und damit hätte noch nicht zwingend nachfokussiert werden müssen.
Aber wenn doch die Möglichkeit besteht es optimal zu machen, warum sollte ich es nicht nutzen?
Berüchtigt für seinen Temperaturdrift ist der Tak FSQ 106. Die hohe Lichtstärke von f/5 wirkt hier mit und wenn es schnell abkühlt, reicht es nicht mal für eine Aufnahme ohne Nachfokussierung.
Die Methode mit der Bathinovmaske ist schnell und nicht seeinganfällig, da bin ich ganz bei Dir. Aber eben nicht praktisch für Fernsteuerung.
Durch Feldmessungen können genauere Aussagen getroffen werden und der Fokus kann sogar während der Belichtung nachgestellt werden.
Richtig fokusstabil wäre in dem Punkt ein Spiegelsystem mit Glaskeramik und passend gewickeltem Kohlefasertubus.
Da gibt es sicherlich viele Arbeitsweisen die Erfolg bringen. Wie Du schreibst geht die Technik weiter und da bin ich neugierig ob es mir einen Gewinn bringt. Die beschriebene Arbeitsweise ist ja auch erfolgreich, wie unsere Bilder beweisen.
Das Ziel ist bei mir die Anlage längere Zeit sich selbst überlassen zu können um Belichtungszeit zu erhalten, die ich selbst für Schlaf brauche.
Jedenfalls arbeite ich daran....
CS
Ralf
das Formatierungsproblem kenne ich auch, mit jeden Klick mehr werden die Zeilenabstände größer
Du schreibst:
Bei der Fotografie erscheint mir die positive Eigenschafft der schnellen Temperaturanpassung des Objektivs und der Fassung nun eher als ein Nachteil.
Den Zusammenhang, den Du darstellst, verstehe ich nicht.
Temperaturdrift hat jedenfalls wenig mit Ölfügung oder Fassung zu tun. Dein LZOS ist davon genauso betroffen, wie jeder andere Hersteller auch, der Linsen einbaut. Die Hersteller geben solche Spezifikationen eben nicht an. Es gibt da auch keine endgültige Materialanpassung, sondern wenn die Temperatur rauf oder runter geht, ändert sich durch die veränderte Brechkraft der Gläser die Brennweite.
Die Glassorten haben Einfluss darauf und aus dem Datenblatt können die nötigen Werte abgelesen werden. Die Radien sollten auch eine Rolle spielen und das Öffnungsverhältnis hat direkten Einfluss auf die wellenoptische Schärfentiefe. Eine weniger lichtstarke Optik hält das Bild über einen größeren Fokusbereich stabil, und bei einer f/9,2 Optik im Vergleich zu den f/5,78 des FLT 135 mit Reducer macht das als Rechenbeispiel glatt Faktor ca. 2,5x aus!
Ein längerer Alutubus liefert durch seinen Längenausdehungskoeffizienten x Baulänge einen größeren Kompensationsbeitrag als ein kürzerer Alutubus.
Den FLT 135 schätze ich als relativ gutmütig ein, und den M31 habe ich im Herbst ohne nachzufokussieren über 2h belichtet.
Dein LZOS bei 1200mm Brennweite ist rein aus diesen Gründen 3x unempfindlicher auf einen Defokus.
Die Sache mit der Auswertung des ccd inspectors geht über das übliche Maß der Scharfstellung mit Bathinovmaske hinaus.
In meinem Beispiel habe ich 25 Schritte nachfokussiert. Die Schrittweite beträgt 25,4mm bei 24300 Schritten. Das heißt, ich habe 0,026mm nachfokussiert. Die Schärfentiefe beträgt jedoch bei Grün 0,035mm und damit hätte noch nicht zwingend nachfokussiert werden müssen.
Aber wenn doch die Möglichkeit besteht es optimal zu machen, warum sollte ich es nicht nutzen?
Berüchtigt für seinen Temperaturdrift ist der Tak FSQ 106. Die hohe Lichtstärke von f/5 wirkt hier mit und wenn es schnell abkühlt, reicht es nicht mal für eine Aufnahme ohne Nachfokussierung.
Die Methode mit der Bathinovmaske ist schnell und nicht seeinganfällig, da bin ich ganz bei Dir. Aber eben nicht praktisch für Fernsteuerung.
Durch Feldmessungen können genauere Aussagen getroffen werden und der Fokus kann sogar während der Belichtung nachgestellt werden.
Richtig fokusstabil wäre in dem Punkt ein Spiegelsystem mit Glaskeramik und passend gewickeltem Kohlefasertubus.
Da gibt es sicherlich viele Arbeitsweisen die Erfolg bringen. Wie Du schreibst geht die Technik weiter und da bin ich neugierig ob es mir einen Gewinn bringt. Die beschriebene Arbeitsweise ist ja auch erfolgreich, wie unsere Bilder beweisen.
Das Ziel ist bei mir die Anlage längere Zeit sich selbst überlassen zu können um Belichtungszeit zu erhalten, die ich selbst für Schlaf brauche.
Jedenfalls arbeite ich daran....
CS
Ralf