10.07.2010, 11:36
Hallo Stefan,
das mit dem Seeing ist ein interessantes und wenig diskutiertes Thema.
Ich habe mich lange mit dem Thema beschäftigt und stelle ich hier mal einige Thesen zur Diskussion:
- Hauptursache für das Seeing ist der Jet-Stream in großen Höhen, der nicht zu schnell und nicht zu langsam sein darf, um gute Werte zu erhalten.
-Bei Brennweiten bis 1,4m und Pixelmaßstäben von ca. 1Pixel/Bogensekunde können kaum bessere FWHM-Werte wie 2" herauskommen. Das Seeing liegt häufig in diesem Bereich, so das die Geräte und die Luftruhe gut zusammenpassen.
-Bei kleineren Pixelmaßstäben und genügend Öffnung können Auflösungen unter 2" erreicht werden.
- Die gemessenen Werte auf dem Bild entsprechen nicht dem Seeingwert, sondern umfasst alle Einflußfaktoren.
Z.B Justage der Optik, Justage der Mechanik zur optischen Achse, Nachführgenauigkeit, Tubusseeing und örtlliches Kleinklima
- Bei hochauflösender Fotografie ist es das Ziel, die tatsächliche Bildauflösung nahe dem Luftseeing anzunähern.
- Das erreichbare bzw. bekannte Seeing muss bei der Wahl der CCD Kamera berücksichtigt werden. Das gemessene Seeing geteilt durch 3 scheint eine gute Relation von Pixeldurchmesser und Brennweite zu ergeben.
Z.B. Seeing von 2" / 3 ergibt 0,67" pro Pixel. Bei 2700mm Brennweite sind das 9ym. Bei kleineren Pixeln und 2" Seeing ergibt sich eine scheinbare Unschärfe aufgrund des Oversamplings.
Speziell zum 16" ACF kann ich sagen, das die thermischen Probleme des Gerätes sehr gering sind. Ich mir das durch den Leichtbau erklären, aber auch durch die weiße Kuppel und die relativ geringe Aufheizung des Gerätes.
Das Kleinklima ist auch zu beachten und hier macht sich die Höhe von 7m über dem Boden positiv bemerkbar; es geht aber nur um 1/10".
Was aber bei den 40cm immer erstaunt, ist das Auflösungsvermögen von Details auch bei kurzer Belichtungszeit. Das trifft auch auf Deinen M 64 zu
Hier geht es vermutlich um die MTF Funktionen, die Andreas bestimmt gut erklären könnte. Auch der Kontrast der ACF ist hoch, was auf allen Bildern zu sehen ist.
Die Sterngrenzgröße nimmt mit der Öffnung ebenfalls zu.
Ich denke auch wenn unter dem möglichen Limit gearbeitet wird, profitierst Du von Öffnung. Auf der anderen Seite ist es natürlich eine Herausforderung und bestimmt nicht einfach die Leistung auf den Chip zu bekommen.
Ungefähr so wie ein 400PS beim Anfahren die Kraft auf die Straße bringen muss...
Essen steht auf dem Tisch
Clear Skys
Ralf
Hallo Michi,
ist schon lustig, dass wir zur gleichen Zeit das gleiche Objekt fotografieren.
Ich beneide Dich um Deine Konstitution, ich hätte auch gerne 2h länger durchgehalten.
Den Dreifachstern kannst Du im Grunde mit 2m Brenweite und DSLR nicht auflösen. Ich gehe mal von Bayer Matrix aus und 3,75ym Pixeln, macht 7,5ym Gesamtpixel. In Verbindung mit 2m Brennweite müsste das Licht auf genau einen Pixel fallen um die Auflösung zu ermöglichen. Praktisch geht das nicht.
Zur Verdeutlichung und Ergänzung zum obigen Beitrag habe den Stern jeweils mit 800% Darstellung ausgeschnitten. Einmal das unbehandelte Bild und dann das gleiche Bild mit deconvolve bearbeitet. Beim deconvolve lässt sich abzählen, dass der Abstand nur vier Pixel mit 0,37" Breite, diagonal sind es 0,5" von Stern zu Stern, beträgt.
Clear Skys
Ralf
das mit dem Seeing ist ein interessantes und wenig diskutiertes Thema.
Ich habe mich lange mit dem Thema beschäftigt und stelle ich hier mal einige Thesen zur Diskussion:
- Hauptursache für das Seeing ist der Jet-Stream in großen Höhen, der nicht zu schnell und nicht zu langsam sein darf, um gute Werte zu erhalten.
-Bei Brennweiten bis 1,4m und Pixelmaßstäben von ca. 1Pixel/Bogensekunde können kaum bessere FWHM-Werte wie 2" herauskommen. Das Seeing liegt häufig in diesem Bereich, so das die Geräte und die Luftruhe gut zusammenpassen.
-Bei kleineren Pixelmaßstäben und genügend Öffnung können Auflösungen unter 2" erreicht werden.
- Die gemessenen Werte auf dem Bild entsprechen nicht dem Seeingwert, sondern umfasst alle Einflußfaktoren.
Z.B Justage der Optik, Justage der Mechanik zur optischen Achse, Nachführgenauigkeit, Tubusseeing und örtlliches Kleinklima
- Bei hochauflösender Fotografie ist es das Ziel, die tatsächliche Bildauflösung nahe dem Luftseeing anzunähern.
- Das erreichbare bzw. bekannte Seeing muss bei der Wahl der CCD Kamera berücksichtigt werden. Das gemessene Seeing geteilt durch 3 scheint eine gute Relation von Pixeldurchmesser und Brennweite zu ergeben.
Z.B. Seeing von 2" / 3 ergibt 0,67" pro Pixel. Bei 2700mm Brennweite sind das 9ym. Bei kleineren Pixeln und 2" Seeing ergibt sich eine scheinbare Unschärfe aufgrund des Oversamplings.
Speziell zum 16" ACF kann ich sagen, das die thermischen Probleme des Gerätes sehr gering sind. Ich mir das durch den Leichtbau erklären, aber auch durch die weiße Kuppel und die relativ geringe Aufheizung des Gerätes.
Das Kleinklima ist auch zu beachten und hier macht sich die Höhe von 7m über dem Boden positiv bemerkbar; es geht aber nur um 1/10".
Was aber bei den 40cm immer erstaunt, ist das Auflösungsvermögen von Details auch bei kurzer Belichtungszeit. Das trifft auch auf Deinen M 64 zu
Hier geht es vermutlich um die MTF Funktionen, die Andreas bestimmt gut erklären könnte. Auch der Kontrast der ACF ist hoch, was auf allen Bildern zu sehen ist.
Die Sterngrenzgröße nimmt mit der Öffnung ebenfalls zu.
Ich denke auch wenn unter dem möglichen Limit gearbeitet wird, profitierst Du von Öffnung. Auf der anderen Seite ist es natürlich eine Herausforderung und bestimmt nicht einfach die Leistung auf den Chip zu bekommen.
Ungefähr so wie ein 400PS beim Anfahren die Kraft auf die Straße bringen muss...
Essen steht auf dem Tisch
Clear Skys
Ralf
Hallo Michi,
ist schon lustig, dass wir zur gleichen Zeit das gleiche Objekt fotografieren.
Ich beneide Dich um Deine Konstitution, ich hätte auch gerne 2h länger durchgehalten.
Den Dreifachstern kannst Du im Grunde mit 2m Brenweite und DSLR nicht auflösen. Ich gehe mal von Bayer Matrix aus und 3,75ym Pixeln, macht 7,5ym Gesamtpixel. In Verbindung mit 2m Brennweite müsste das Licht auf genau einen Pixel fallen um die Auflösung zu ermöglichen. Praktisch geht das nicht.
Zur Verdeutlichung und Ergänzung zum obigen Beitrag habe den Stern jeweils mit 800% Darstellung ausgeschnitten. Einmal das unbehandelte Bild und dann das gleiche Bild mit deconvolve bearbeitet. Beim deconvolve lässt sich abzählen, dass der Abstand nur vier Pixel mit 0,37" Breite, diagonal sind es 0,5" von Stern zu Stern, beträgt.
Clear Skys
Ralf